Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ефимовой Елены Олеговны и Ефимова Михаила Викторовича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ефимова Е.О. и Ефимов М.В. обратились в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указали, что Ефимов В.С. принял участие в исследовании многоцентрового двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого в параллельных группах исследования 3 фазы по изучению эффективности и безопасности препарата... у пациентов с острым коронарным синдромом (исследование...) под индивидуальным идентификационным кодом пациента... Ефимов В.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам смерти и ухудшения здоровья в период приема препарата. 16.07.2019 Ефимов В.С. умер. Выгодоприобретателями по полису страхования являются супруга и дети умершего. Ефимова Е.О. является супругой умершего, Ефимов М.В. -сын умершего. Истцы обратились в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по риску смерть сумма Однако страховая компания в выплате возмещения отказала, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между смерть Ефимова В.С. и приёмом препаратов (л.д.3-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов Ефимова Е.О. и Ефимов М.В, действующей на основании доверенности Кузнецовой И.С, заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между смертью истца и приемом препарата.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности Петраева В.Е, и представитель третьего лица Кованс Клиникал энд Периэппрувал Сервисиз Лимитед, действующий на основании доверенности Родионов В.И, в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения экспертизы.

Представители третьих лиц ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", Министерства здравоохранения РФ, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше определение (т.2 л.д.90-91), об отмене которого в части возложения оплаты просит представитель истцов Ефимовой Е.О. и Ефимова М.В, действующая на основании доверенности Кузнецова И.С, указывая, что суд поставил перед экспертами иной список вопросов, не предложенный истцами. Оснований для возложения оплаты экспертизы на истцов у суда не имелось (т.2 л.д.97-99).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ г. Москвы, возложив обязанность по оплате услуг экспертов на истцов Ефимову Е.О. и Ефимова М.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку он основан не неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов, о чем суд указал в резолютивной части определения.

Вместе с тем, из дела усматривается, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Ефимова В.С. и приёмом препарата.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между смертью Ефимова В.С. и приёмом препарата лежит на ответчике.

Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку ответчик возражал по существу исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи не имеется, экспертиза назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возложена неверно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене и полагает возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов Ефимову Елену Олеговну и Ефимова Михаила Викторовича.

Возложить оплату по проведению экспертизы на ответчика СПАО "Ингосстрах".

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ефимовой Елены Олеговны и Ефимова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: