Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности Астафьева В.Б. на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу фио неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 1019, сумма. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения 10.08.2022, по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Головкин И.А. обратился в суд с иском к "ПАО ВЫМПЕЛКОМ", в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.04.2021 он приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, серый 256Gb, серийный номер... Однако было установлено, что на телефоне не работают участки дисплея, искажающие изображение запущенных приложений, остаточные изображения использованных приложений на дисплее смартфона. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответа на которую не получил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 исковые требования фио к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также обязал вернуть товар - смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, серый 256Gb, серийный номер... - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" по принадлежности.

В ходе рассмотрения дела, 08.07.2022 истцом заявлены уточненные исковые требования - дополнены требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение по которому не принято.

Суд постановилприведенное выше дополнительное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности Астафьев В.Б, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головкина И.А, представителя ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности Астафьева В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2022, вступившим в законную силу 17.09.2022, исковые требования фио к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Поскольку при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения, то суд первой инстанции принял дополнительное решение по данному требованию.

В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ответчиком не было удовлетворено ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения.

Указанный довод судебная коллегия считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом дополнительного решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: