Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Дерипаска В.П. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пыженко Натальи Петровны, Каданниковой Нины Александровны, Артяковой Веры Васильевны, Бородина Николая Андреевича, Бородина Андрея Андреевича, Аникиной Марии Владимировны, Малыгиной Марии Мамуковны, Ледовской Елены Викторовны, Волнакова Евгения Леонидовича, Айтекеновой Наили Кадыровны, Лысенко Яны Олеговны, фио фио в пользу ТСН "Пречистенские ворота" судебные расходы в размере сумма с каждого, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН "Пречистенские ворота" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-164/2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дерипаска В.П. по доверенности фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ТСН "Пречистинские ворота" к Пыженко Н.П, Каданникову В.В, Артяковой В.В, Бородину Н.А, Бородину А.А, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Волнакову Е.Л, Айтекеновой Н.К, Лысенко Я.О, Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 февраля 2022 года произведена замена ответчика фио правопреемником Каданниковой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2022 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 29 января 2022 года оставлены без изменения.

24 января 2023 года ТСН "Пречистенские ворота" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N141 от 09 августа 2022 года, дополнительное соглашение N1 от 23 января 2023 года, платежное поручение N23 от 12 сентября 2022 года на сумму сумма Участие представителя истца подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, определилв сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных представителем услуг, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в стоимость услуг представителя также включены услуги, оказанные истцу по другому гражданскому делу являются предположением ответчика, ни чем объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено после завершения рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, его действие может быть распространено только на юридическую помощь, оказанную после его заключения, не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг, и не означает невозможность возместить заявителю фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС20-19933 от 10 декабря 2020 года).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: