Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-28605/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2023 по частной жалобе представителя истца Трибунского А.В. по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2474/23 по иску... к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Трибунского А.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Трибунский А.В. согласно представленным сведениям из ЕГРИП не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "Защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 названного Постановления разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно представленным документам, адрес регистрации ответчика Акперова Тельмана Исмаиловича: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Усково, д. 13 А, совпадает с указанным в рекламном объявлении на сайте Himki24.su адресе "Мастерская по кузовному ремонту фио".

Также из представленной суду переписки между истцом и ответчиком, следует, что ответчик Акперов Т.И. сам выполнял работы по ремонту транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд по адресу регистрации потребителя, а потому вывод определения о неподсудности дела данному суду является неверным, определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело N 2-2474/23 по иску Трибунского Алексея Вадимовича к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: