Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28946/2023

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. N 33-28946/2023

УИД 77RS0019-02-2022-010960-29

город Москва 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4610/2022 по иску Шипиловой Н*А* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Шипиловой Н*А*, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С*В* об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам истца Шипиловой Н*А* и по апелляционным жалобам ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанным его представителем Гуц Л*В*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Шипиловой Н*А* и заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Шипиловой Н.А, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его неправомерность.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска Шипиловой Н.А. и заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционных жалобах истец Шипилова Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционных жалобах ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шипилова Н.А. явилась; апелляционные жалобы истца поддержала, апелляционные жалобы ответчика не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Терентьева А.В. явилась; апелляционные жалобы ответчика поддержала, апелляционные жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шипилова Н.А. являлась собственником автомобиля марки "Мазда", г.р.з. ***.

Названный автомобиль марки "Мазда" застрахован Шипиловой Н.А. по договору страхования от 02 февраля 2021 года N *** в САО "РЕСО-Гарантия".

В период действия договора страхования 05 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки "Мазда" под управлением Шипиловой Н.А. на стоящее транспортное средство, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля марки "Мазда".

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и предложило Шипиловой Н.А. варианты осуществления страхового возмещения на условиях "полная гибель" в соответствии с п. 12.20, 12.21 Правил страхования.., на основании которых заключен договор страхования.

Вместе с тем, Шипилова Н.А. от получения страхового возмещения по всем предложенным вариантам отказалась, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипиловой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 322.080 рублей, с чем выражают несогласие как Шипилова Н.А, так и САО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении иска Шипиловой Н.А. и заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд при вынесении решения по правилам ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что величина страхового возмещения определена финансовым уполномоченным правильно.

Спорные правоотношения регламентируются в том числе специальными положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Шипиловой Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП Куркулев А.С, исходя из заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (*** рублей) превышает 75 % (*** рублей) от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, конструктивная гибель автомобиля марки "Мазда" по делу достоверно установлена.

Принимая во внимание, что Шипилова Н.А. от годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании не отказалась, то сумма страхового возмещения составит: *** рублей (полная страховая сумма согласно дополнительному соглашению к договору страхования на дату дорожно-транспортного происшествия) - *** рублей (безусловная франшиза по условиям договора страхования) - *** рублей (страховое возмещение по предыдущему страховому случаю) - *** рублей (стоимость годных остатков) = *** рублей.

Таким образом, права и законные интересы Шипиловой Н.А. в полной мере восстановлены в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, правовых оснований для пересмотра которого согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела объективно не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Означенное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебные заключения (ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи", ООО "Нэк-Груп", ООО "Кар-Экс"), представленные сторонами, признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, имеющей правовой статус судебной, по сравнению с субъективными мнениями иных специалистов.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Принимая во внимание, что годные остатки транспортного средства по соглашению сторон в ходе специализированных торгов фактически реализованы не были, а срок действия обязывающего предложения по результатам котировки лота на аукционе истек, то действительная стоимость таких годных остатков правомерно определена именно в рамках соответствующего экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шипиловой Н*А*, ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: