Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-29372/2023

Судья первой инстанции Ашурова О.А, Гр. дело N 33-29372/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7744/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0020-02-2022-016216-19

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рынскова Олега Евгеньевича на решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рынскова Олега Евгеньевича к Николаеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Рынсков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2021 года истец Рынсков О.Е. ошибочно перечислил на открытый в ПАО "СБЕРБАНК" счет Николаева Михаила Александровича N40817810638111185000 денежную сумму в размере сумма. Требование истца от 15.04.2022 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег осталось без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Рынсков О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Николаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, доверенности фио, который поддержал представленные письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцу были оказаны услуги турагента, а обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рынсков О.Е.

Истец Рынсков О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 02.09.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой подобрать тур на осенний отпуск с детьми в октябре. Рассматривали разные страны, оставили выбор на Египте.

Рынсков О.Е. являлся клиентом ответчика с 2017 года, что подтверждается маршрут-квитанциями.

08.09.2021 года, истец выбрал отель и попросил забронировать.

08.09.2021 года ответчиком был забронирован с системе туроператора TUI (позже произошла смена бренда на FUN&SUN) тур по маршруту Москва-Египет-Москва, даты вылеты с 28.10.2021 года по 04.11.2021 года, размещение в отеле FUN&SUN Albatros Palace (5*), Family Room 2AD+2CHD, All Inclusive, индивидуальный трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, что подтверждается бронью, ваучерами N5519350, маршрутной квитанции электронного билета.

Стоимость тура составила сумма.

Истец перевел денежные средства на счет ответчика сумма, что подтверждается заявлением на рублевый перевод, а также платежным поручением N1 от 08.09.2021 года.

22.10.2021 года, 23.10.2021 года ИП Николаев М.А. перевел денежные средства в размере сумма, сумма, сумма на счет ООО ТТ-Трэвел, за услугу Туризм по заявке N5519350.

18.10.2021 года истец сообщил турагенту о нахождении младшей дочери на карантине в детском саду до 29.10.2021 года.

Также истец, сообщил, что будет пытаться договориться с медсестрой о досрочном снятии карантина.

Истец был проинформирован о том, что за сутки до вылета турагент перенести уже ничего не сможет.

Истец был предупрежден о штрафных санкциях в случае замены вылета за несколько дней до путешествия.

26.10.2021 года истцу были направлены на электронную почту все документы по турпоездке: ваучеры на отель и индивидуальный трансфер, мед.страховки, авиабилеты, правила въезда в Египет.

27.10.2021 года в 08 часов 21 мин. истец написал в Телеграмм канал, что его старшей дочери пришел положительный тест на Ковид.

Истец сообщил что планирует съездить на пересдачу экспресс пцр теста в адрес. На что ответчик ему сообщил, что в аэропорту большое скопление людей и если дочь больна Ковидом, это риск для других людей.

Истец прислал на электронную почту письмо с результатом положительного теста на Ковид своей дочери фио и прописал, что просит аннулировать заявку.

Ответчик произвел аннуляцию заявки 5519350 в системе туроператора и уточнил, как подать на минимизацию фактических затрат, чтобы снизить штраф.

Туроператор выслал инструкцию о минимизации штрафа.

15.11.2021 года истец прислал заявление на минимизацию фактических затрат по заявке 5519350.

В тот же день ответчик заявление истца переслал на почту туроператора.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались, представитель истца в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, однако пояснила, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

15.04.2022 года истец направил в адрес ответчика фио требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, однако указанное требование осталось без ответа.

Отказывая Рынскову О.Е. в удовлетворении исковых требований к Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательства по договору предоставления туристских услуг, денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ответчика, направлялись последним по просьбе истца для оплаты туристского продукта. Между тем, истец не воспользовался забронированным туром, по причине заболевания его семьи COVID-19.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт приобретения, сбережения ответчиком имущества истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Рынскова О.Е, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рынскова О.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи