Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29512/2023

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-29512/2023

УИД 77RS0023-02-2021-014784-66

город Москва 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1164/2022 по иску Карнауховой А*Э* к ГКУ города Москвы "АМПП", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Карнауховой А*Э* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Карнауховой А*Э* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова А.Э. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ГКУ города Москвы "АМПП", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении иска Карнауховой А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карнаухова А.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Карнаухова А.Э. и ее представитель Кузьмин И.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" - Наумова Д.С. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петраева В.Е. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Карнаухова А.Э. является собственником автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з. ***.

В рамках производства по делу об административном правонарушении названное транспортное средство 28 июля 2018 года задержано органами ГИБДД и передано ГКУ города Москвы "АМПП" для перемещения на специализированную стоянку.

Риск гражданской ответственности ГКУ города Москвы "АМПП" в означенный период был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карнаухова А.Э. ссылалась на то, что при получении автомобиля со специализированной стоянки на транспортном средстве обнаружены многочисленные механические повреждения, которые отсутствовали до эвакуации и транспортировки автомобиля на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карнауховой А.Э. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями автомобиля и его эвакуацией, перемещением и хранением на специализированной стоянке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, которое на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основано.

Из дела видно, что в акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 28 июля 2018 года (экземпляр ГИБДД) никакие повреждения на данном автомобиле вообще не отражены (т. 1 л.д. 16).

В акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 28 июля 2018 года (экземпляр ГКУ города Москвы "АМПП") никакие повреждения на автомобиле также не отражены, однако, внесено неоговоренное дополнение о том, что возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 116).

Однако, механические повреждения данного автомобиля, в связи с которыми возник настоящий спор, в своей основе носят именно внешний, а не скрытый характер.

При этом, в акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стояку от 28 июля 2018 года (т. 1 л.д. 115) уже отражено наличие внешних повреждений автомобиля с дополнительным указанием на то, что транспортное средство загрязнено.

Вместе с тем, степень таких механических повреждений на автомобиле истца исходя из стоимости их устранения объективно является столь значительной, что заявленное загрязнение автомобиля явно не могло препятствовать их выявлению при осмотре транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Служебная записка сотрудника специализированной стоянки и объяснительная записка водителя автомобиля-эвакуатора исходят от лиц, изначально заинтересованных в определенном, благоприятном именно для ГКУ города Москвы "АМПП", исходе соответствующего спора, в связи с чем достоверными признаны быть не могут.

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки, составленному в тот же день 28 июля 2018 года, отражены многочисленные ярко выраженные внешние повреждения данного автомобиля, которые заведомо не могли бы не быть замечены в случае их наличия при принятии транспортного средства на эвакуацию (т. 1 л.д. 12).

В постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года также отражено (т. 1 л.д. 14), что в данном случае характер и механизм образования повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться в результате его эвакуации (перемещения) на территорию специализированной стоянки (отдела хранения и перемещения транспортных средств) ГКУ города Москвы "АМПП".

Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 152-153), составленный ООО "Русоценка" почти через два с половиной года после повреждения автомобиля, об отсутствии видимых повреждений из-за загрязнения автомобиля по существу носит формально недостоверный характер и явно противоречит содержанию заказ-наряда ООО "Рольф", согласно которому требуется проведение существенных ремонтных работ в связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Соответственно, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца в момент его задержания и передачи ГКУ города Москвы "АМПП" для перемещения на специализированную стоянку действительно отсутствовали, а образовались непосредственно в период перемещения и помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

При таких данных, судебная коллегия устанавливает, что ГКУ города Москвы "АМПП", которое в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей, юридически признается причинителем вреда в результате повреждения автомобиля истца.

В силу ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинителем вреда).

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" в материалы дела не представлено.

Трасологического экспертного исследования, могущего свидетельствовать о невозможности нанесения таких механических повреждений при эвакуации, перемещении, транспортировке и хранении автомобиля на специализированной стоянке, ГКУ города Москвы "АМПП" в материалы дела не представило.

О назначении по делу судебной трасологической экспертизы ГКУ города Москвы "АМПП" в суде первой инстанции также не ходатайствовало.

Тем самым, процессуальная обязанность по доказыванию со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" добросовестно выполнена не была (ст. 56 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Срок исковой давности истцом также соблюден, так как на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный для обязательств из причинения вреда, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), о заявленном нарушении права истец узнала и должна была узнать в день принятия автомобиля со специализированной стоянки, то есть 28 июля 2018 года; в суд с настоящим иском истец обратилась по почте 26 июля 2021 года; тем самым, срок исковой давности истцом не нарушен; специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, на спорные правоотношения не распространяется, так как договор перевозки груза в соответствии с транспортными уставами и кодексами Карнаухова А.Э. с ГКУ города Москвы "АМПП" изначально не заключала.

В силу ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Рольф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отражающая удорожание запасных частей и ремонтных работ за период после нарушения права, составляет *** рублей.

Никаких доказательств, опровергающих содержание данного заказ-наряда ООО "Рольф", со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" представлено не было.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ГКУ города Москвы "АМПП" не ходатайствовало; оценочного экспертного исследования относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта в дело не представило.

В судебном заседании от 21 февраля 2022 года представитель ГКУ города Москвы "АМПП" пояснила, что представленную истцом оценку оспаривать не будут.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 15, 393, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что именно заказ-наряд ООО "Рольф", содержание которого ничем объективно не опровергнуто, отражает действительный размер причиненных убытков, определенных с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения, которым с ГКУ города Москвы "АМПП" в пользу Карнауховой А.Э. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме *** рублей исходя из ранее указанных мотивов, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК РФ).

Одновременно, правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшей Карнауховой А.Э. суммы материального ущерба непосредственно с СПАО "Ингосстрах" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, обязанность предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотрено законом именно по договору ОСАГО, которым означенный договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ГКУ города Москвы "АМПП", юридически не является.

В рамках договора ДСАГО, которым является такой договор страхования, означенная обязанность законом для потерпевшего прямо не установлена.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной договора ДСАГО потерпевшая Карнаухова А.Э. не является, в связи с чем по правилам ст. 1064 ГК РФ вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, а не к его страховщику.

В рамках спорных правоотношений причинителем вреда является именно ГКУ города Москвы "АМПП", а СПАО "Ингосстрах" наступление страхового случая отрицает и никакое страховое возмещение потерпевшей не выплачивает.

Соответственно, непосредственно ГКУ города Москвы "АМПП" обязано возместить потерпевшей Карнауховой А.Э. причиненный материальный ущерб, после чего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы по договору ДСАГО, в том числе в рамках нормативных правовых предписаний ст. 929, 1072, 1102 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Карнауховой А*Э* - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "АМПП" (ИНН: ***) в пользу Карнауховой А*Э* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение ущерба в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: