Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29583/2023

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-29583/2023

УИД 77RS0035-02-2022-001610-71

город Москва 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1500/2022 по иску Маюковой И*Ю* к Андрееву В*А*, Чагарову М*Ю* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Чагарова М*Ю*, подписанной его представителем Науменко Е*А*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым иск Маюковой И*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Маюкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Андрееву В.А, Чагарову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года иск Маюковой И.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Чагаров М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Андреева В.А. - Чернов А.В. явился; апелляционную жалобу оставлял на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. ***, собственником которого являлась Маюкова И.Ю, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чагарова М.Ю, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Лада 217230", г.р.з. ***, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи от 09 октября 2021 года, заключенного между Чагаровым М.Ю. в качестве покупателя и Андреевым В.А. в качестве продавца.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лада 217230" на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание", имеющиеся повреждения автомобиля марки "Киа Рио" являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2021 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" без учета износа составляет *** рублей, а утрата товарной стоимости - *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу истца Маюковой И.Ю. за счет ответчика Чагарова М.Ю. в качестве причинителя вреда суммы материального ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и утраты товарной стоимости, которая также юридически относится к категории убытков, в рамках нормативных предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере (*** рублей), так как цена настоящего иска меньше установленной судом правильной суммы (*** рублей) материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из которого в ходе производства по делу истцом уточнен иск не был.

В то же время, исковые требования к ответчику Андрееву В.А. отклонены судом, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Андреев В.А. автомобилем марки "Лада 217230" не управлял и его собственником и владельцем не являлся, поскольку ранее произвел отчуждение этого автомобиля в пользу Чагарова М.Ю. (ст. 235 ГК РФ).

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, означенное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку данное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимые образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Противоположные суждения стороны ответчика Чагарова М.Ю. определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет никакого объективного подтверждения по материалам дела.

Заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является (ст. 87 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чагарова М*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: