Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-29652/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0017-02-2023-000895-82

по делу N 33-29652

23 июня 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Латыповой С.Р. на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2023 года по делу NМ-1907/23, которым постановлено:

Исковое заявление Латыповой С.Р. к ООО "Гранель" о защите прав потребителей возвратить заявителю. Разъяснить право обратиться с указанным иском к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранель" об обязании устранить недостатки в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Латыповой С.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что заявлена цена иска в сумме, не превышающей сумма, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, истцу следует обратиться к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления Латыповой С.Р. усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Гранель" компенсации морального вреда в сумме сумма

Одновременно истцом заявлены требования о признании недействительным акта от 31.03.2021 года о передаче нежилого помещения к договору N... от 24.12.2020 года к договору... уступки прав требования от 8.05.2018 года по договору N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2016 года и применении последствий недействительности сделок, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки гидроизоляции нежилого помещения N163 и после устранения недостатков обязать ответчика передать нежилое помещение по двустороннему акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, заявленные истцом Латыповой С.Р. требования относятся к подсудности районного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 ГПК, для возвращения искового заявления Латыповой С.Р, поскольку данный спор в силу приведенных норм права подлежит рассмотрению районному суду, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение Нагатинского районного суда от 26 января 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: