Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности - возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" обратился в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" исковое заявление к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, задолженность образовалась в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, машиномест, расположенных в домах, в связи с чем спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца и ведением им коммерческой деятельности.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда. Данные о том, что имущественные отношения возникли в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в представленных материалах отсутствуют. Наличие в собственности ответчика большего количества объектов недвижимости о возникновении соответствующих правоотношений не свидетельствует
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, - отменить.
Материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.