Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-31327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Кресова Е.В. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2023 г., которым постановлено: возвратить заявление Кресова Е.В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Кресова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат исполнительного листа на исполнение указанного выше решения.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На все перечисленные выше определения Кресовым Е.В. поданы частные жалобы.

03 марта 2023 г. фио обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что по делу был выдан исполнительный лист, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по аресту счетов и удержанию денежных средств из заработной платы, тогда как определения о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление заявителем обжалуются.

Судом первой инстанции постановлено определение о возврате заявления Кресова Е.В, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кресова Е.В, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Кресова Е.В. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения Верховного Суда РФ и правомерно исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист не относится к компетенции суда первой инстанции, поскольку правом приостанавливать исполнение судебного акта в связи с их обжалованием наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией считает необходимым рассмотреть заявление Кресова Е.В. о приостановлении исполнительного производства по существу.

Принимая во внимание, что Кресовым Е.В. обжалуются определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.10.2021 г. и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению от 11.11.2021 г, исполнительное производство N 69252/23/77056-ИП от 30.11.2022 г, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес подлежит приостановлению до рассмотрения Московским городским судом частных жалоб на указанные выше определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Приостановить исполнительное производство N 69252/23/77056-ИП от 30.11.2022 г, возбужденное в отношении должника Кресова Евгения Виторовича судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес до рассмотрения Московским городским судом частных жалоб на определения Мещанского районного суда адрес о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.10.2021 г. и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению от 11.11.2021 г.

Судья