Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-31892/2023

Судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

Гр. дело 1 инстанция N М-1193/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-31892/23

28 июня 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к наследственному имуществу фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения до 30.05.2022, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Лангиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Лангина Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01 октября 2019 г, часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 прекратить.

Председательствующий: