Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-32121/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1131/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с фио Аресния Владимировича в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1131/2021 по иску фио, фио к фио о возмещении убытков, которым исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы убытки по аренде жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года изменено в части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио убытки по найму жилого помещения с 28.08.2018 по 09.09.2019 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

30 августа 2022 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, произведя расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что 07.10.2020 между Синчуговой А.М. и Ивановой-Варламовой К.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Иванова-Варламова К.М.) обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Тушинский районный суд адрес и дальнейшему сопровождению в суде и вышестоящих судебных инстанциях искового заявления заказчика к Волкову А.В. о взыскании убытков по найму жилого помещения. Стоимость услуг исполнителя составляет сумма, из них: сумма за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (исковое заявление, участие в судебном заседании), сумма - представление интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования (заявление о восстановлении процессуального срока, участие в судебном заседании, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ответчика), сумма - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу ответчика...

По указанному договору фио понесла расходы в размере сумма

07 июня 2022 года между Синчуговой А.М. и Ивановой-Варламовой К.М. подписан акт об оказании юридических услуг.

Также, из материалов дела следует, что Синчуговой А.М. понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма, а именно: отправка в суд искового заявления - сумма, отправка ответчику копии искового заявления - сумма, отправка ответчику копии апелляционной жалобы - сумма, отправка ответчику копии отзыва на кассационную жалобу - сумма

Кроме того, фиоМ, понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, и почтовых расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму сумма, судом удовлетворены исковые требования на сумму сумма, что составляет 34 % от заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца Синчуговой А.М. в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на представителя в размере сумма (18 000*34%) и почтовые расходы в размере сумма ((330, 04+204, 64)*34%), а всего сумма; судебные расходы истца в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма (сумма (расходы на представителя) + 213, 64 (почтовые расходы)); судебные расходы в суде кассационной инстанции также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма (8 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 297, 04 (почтовые расходы)); судебные расходы истца по оплате юридических услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по направлению данного заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере сумма (3243, 64*34%). Таким образом, с фио в пользу Синчуговой А.М. взысканы судебные расходы в общем размере сумма (6301, 80+14213, 64+8297, 04+1102, 84).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению фио суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам частной жалобы судом соблюдены требования ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: