Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-32441/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Медведеву Сергею Александровичу исковое заявление к ГБУ адрес Митино" о защите прав потребителей, разъяснив, что истец вправе по своему выбору обратиться с указанным иском к мировому судьей по месту жительства либо к мировому судье по месту нахождения ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Митино" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Медведев С.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное Медведевым С.А. заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из искового заявления, Медведев С.А. просит взыскать с ГБУ адрес Митино" компенсацию морального вреда в размере сумма за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года.

Таким образом, истцом заявлены требования взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, которые по смыслу ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые к подсудности мирового судьи не относятся, оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: