Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-3700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор займа N... от 16.11.2017, договор залога (ипотеки) N... от 16.11.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания фио и Павловым...

Применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) N... от 16.11.2017: прекратить залог на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации N... от 23.11.2017 сроком до 15.11.2024 в отношении фио.

Взыскать с фио в пользу Павлова... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.С. обратился в суд с иском к фио о признании недействительными договора займа N... от 16.11.2017, договора залога (ипотеки) N... от 16.11.2017, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2017 году были заключены договор займа, в соответствии с которым ему была предоставлена сумма кредита в размере сумма, и договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира является единственным местом жительства самого истца, а также его семьи - бывшей супруги фио, детей фио 2010 г.р, фио 2013 г.р. Истец указывает, что является воспитанником ГБОУ специальной коррекционной школы -интерната 8 вида N 62 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанная квартира ему предоставлена государством по выбытии из школы-интерната. С 1995 года истец наблюдается в ПНД N 13 с диагнозом "умственная отсталость легкой степени без указаний на нарушение поведения", с 15 лет злоупотребляет алкоголем, в течение последних лет страдает наркоманией, состоит на учете в НД N 7. В момент заключения оспариваемых договоров он также являлся лицом, употребляющим алкоголь и наркотические вещества, в связи с чем не мог осознавать характер совершаемых им действий. В 2019 году Бутырским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио суммы задолженности по договору займа и обращено взыскание на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2020. После вынесения апелляционного определения ему было разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании указанных договоров.

Представитель истца в судебном заедании иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и не привлеченное к участию в деле лицо фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, в отношении квартиры по адресу: адрес, являющейся предметом залога по договору залога (ипотеки) N... от 16.11.2017, между ТУ ФАУГИ и фио 24.09.2021 заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.09.2021.

Таким образом, заявленные истцом требования затрагивают права не только ответчика фио, но и фио

Руководствуясь п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица фио возражал а против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО Микрокредитная компания фио и Павловым С.С. заключен договор займа N.., в соответствии с которым Павлову С.С. на условиях срочности, возвратности и платности предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 15.11.2024 под 28, 99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16.11.2017 между ООО Микрокредитная компания фио и Павловым С.С. заключен договор залога (ипотеки) N.., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор залога (ипотеки) N... зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 23.11.2017.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору займа обязательств решением Бутырского районного суда адрес от 22.07.2019 с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

28.07.2020 апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В отношении квартиры по адресу: адрес, являющейся предметом залога по договору залога (ипотеки) N... от 16.11.2017, между ТУ ФАУГИ и фио 24.09.2021 заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.09.2021.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров он не мог отдавать отчет своим действиям и руководит ими, определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, Павлов С.С. страдает в настоящее время и страдал в юридически значимый период (заключение договоров займа и залога (ипотеки) от 16.11.2017) психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, а также расстройством личности и поведения, вызванном употреблением нескольких ПАВ (алкогольные напитки, психостимуляторы, опиоиды) (сумма прописью, F19.7 по МКБ-10). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что отмечавшиеся у фио в юридически значимый период подписания договоров займа и залога (ипотеки) от 16.11.2017 психические расстройства сопровождались выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением прогностических и критических функций и нарушали его способность к свободному волеизъявлению, формирования правильного представления о существе сделки, понимании ее последствий. Поэтому в момент подписания договоров займа и залога (ипотеки) от 16.11.2017 Павлов С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов психолога, содержащихся в заключении, нарушение способности фио на момент подписания договора займа и договора залога (ипотеки) от 16.11.2017 правильно осознавать внутренне содержание совершаемых им действий, руководить ими и прогнозировать последствия определялось не индивидуально-психологическими особенностями, в том числе и возрастными, а выявленными у него врачами-психиатрами психическими заболеваниями.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каждый из проводивших экспертизу экспертов имеет значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания сомневаться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что при заключении договора займа и договора залога Павлов С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены 16.11.2017, в суд истец обратился 15.11.2020.

Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 22.07.2019, которым с фио взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, Павлов С.С. участия в рассмотрении дела в районном суде не принимал.

Представитель Павлова С.С. ознакомилась с материалами дела в Бутырском районном суде адрес 10.09.2019, то есть с указанной даты Павлов С.С. должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 10.09.2020, настоящее исковое заявление подано в суд 15.11.2020.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в случае пропуска им срока исковой давности данный срок он просит восстановить.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с 02.12.2019 по 24.12.2019, 06.06.2020 по 20.06.2020, с 23.07.2020 по 20.09.2020 Павлов С.С. находился на стационарном лечении в ПКБ N4 ДЗМ.

Учитывая медицинские документы о состоянии здоровья истца, представленные в материалы дела, а также длительное нахождение фио на стационарном лечении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судебная коллегия, в связи с признанием недействительными договора залога, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оснований для применения последствий недействительности договора займа в виде обязания фио возвратить полученные по договору займа денежные средства, коллегия не усматривает.

Из объяснений сторон следует, что в подтверждение получения суммы займа Павловым С.С. составлялась расписка, то есть займ предоставлялся в наличной форме. Между тем, согласно выводов экспертов, на дату заключения договора займа Павлов С.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по договору займа уже взыскана с фиоС, на основании решения Бутырского районного суда адрес от 22.07.2019 и применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела в виде взыскания с фио полученных по договору займа денежных средств приведет к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения. В случае отмены указанного решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Заключенный между ТУ ФАУГИ и фио 24.09.2021 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не является последствием заключения оспариваемых сделок, поскольку взыскание на данную квартиру обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.