Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-5214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-81/2022 по апелляционной жалобе ответчика Печенниковой Т.А. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 14.07.2022, которым постановлено:

исковые требования фио и Четвериной Е.В. к Авсеевичу К.А. и Печенниковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, возмещения ущерба удовлетворить частично;

признать недействительной доверенность, выданную фио 20.03.2020 на имя Печенниковой Т.А, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N26/447-н-2020-3-639 и подписанную рукоприкладчиком фио;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.03.2020 между Авсеевичем К.А. и фио;

погасить регистрационную запись от 27.03.2020 N 77:08:0009011:2503- 77/007/2020-1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переходе права на жилое помещение по адресу: адрес от фио к Авсеевичу К.А.;

признать за Хлюстовым М.В. и Четвериной Е.В. по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес с кадастровым номером 77:08:0009011:2503 в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Хлюстов М.В. и фио обратились в суд иском к Авсеевичу К.А. и Печенниковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками фио, умершей 07.04.2020, которой при жизни принадлежало спорное жилое помещение по адресу: адрес.

Указанная квартира была отчуждена в собственность ответчика Авсеевича К.А. на основании договора купли-продажи от 23.03.2020, при заключении которого от имени продавца фио выступала ответчик фио на основании ранее выданной доверенности.

Истцы полагали, что на момент выдачи доверенности и заключения указанного договора купли-продажи наследодатель в силу состоянии здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, у фио в период оформления доверенности от 20.03.2020 и заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; указанное психическое расстройство у фио возникло до оформления ею доверенности от 20.03.2020 и договора купли-продажи от 23.03.2020, и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком Печенниковой Т.А. подана апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда, в которой она, в частности, указывала на то, что акт проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы не может быть признан надлежащим доказательством, так как оно было получено с нарушением норм процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Печенниковой Т.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, определением Хорошёвского районного суда адрес от 29.11.2021 по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы (т.4, л.д.45-47).

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что при оглашении указанного определения в качестве экспертного учреждения, которому поручается её проведение, было названо ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио, вместе с тем, в определении, представленном в материалах гражданского дела, в качестве экспертного учреждения указано ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава РФ (т.4, л.д.47), которым и составлен акт экспертного заключения, положенный в основу оспариваемого решения.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим, с учетом доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имелись ли у фио, паспортные данные, психические заболевания на момент выдачи доверенности от 20.03.2020 и заключения договора купли-продажи от 23.03.2020?

2) если имелись, то способна ли была фио, паспортные данные, по состоянию своего психического здоровья на момент выдачи доверенности от 20.03.2020 и заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, фио в юридически значимый период 20.03.2020 и 23.03.2020 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; указанные изменения психики лишали ее способности на момент выдачи доверенности от 20.03.2020 и заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 понимать значение своих действий и руководить ими (т.5, л.д.76-82).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, недействительность сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, предполагает наличие порока воли, выражающегося в ее отсутствии как таковой вследствие состояния, лишавшего лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое полное подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печенниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: