Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-5380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2652/2021 по апелляционным жалобам сторон (истца - фио, ответчика - ООО "Премьер-Сервис") на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Даниила Вадимовича к ООО "Премьер Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" в пользу Моисеева Даниила Вадимовича уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Сервис", в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере сумма, двойную стоимость аналогичной вещи в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2021 года обратился в Бутик-Химчистку "COON", правообладателем которой является ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" ОГРНИП 1137746079613 ИНН 7720773053, расположенный по адресу: адрес, где заключил договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дублёнки "Ralph Lauren". За оказание услуги истец заплатил сумма Дублёнку сейчас, в соответствии с ценами на аналогичный товар, оценил в сумма Приобреталась дублёнка в ОАО "ТД ЦУМ" несколько лет назад. При приеме дублёнки из химчистки истец убедился, что загрязнение было устранено, однако, уже при детальном осмотре дома обнаружил, что оригинальная фурнитура дублёнки (бегунок молнии) была утеряна, а вместо нее "кустарным" образом установлен бегунок от другой куртки, который визуально отличается. В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно договору, услуга выполнена качественно и требования истца удовлетворению не подлежат, однако, подобный ремонт дублёнки не был с истцом согласован, о факте утраты брендовой фурнитуры Моисеев Д.В. также не был поставлен в известность. Проведение ремонта в ателье требует замены бегунков молний и перешития трёх молний, поиска оригинальной фурнитуры для дублёнки, что может повлечь затраты в размере 15-20 сумма прописью, а также дальнейшей порче изделия. Полагал, что в результате некачественно оказанной работниками Бутик-Химчистки "COON" услуги ему причинен вред.

Истец Моисеев Д.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Премьер Сервис" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Истец Моисеев Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу ответчика необоснованной.

Законный представитель ответчика и представитель ответчика по доверенности фиоВ, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2021 года Моисеев Д.В. обратился в Бутик- Химчистку "COON", ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", где заключил договор N 012162 бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дублёнки "Ralph Lauren".

Дубленка принята ответчиком со следующими дефектами: царапины, грязь, пятна неизвестного происхождения, сильная степень загрязнения, сильный выгор, болячки, волнистость, вздутие, разнооттеночность, плешины, дефекты шлифовки, сход покрытия, слабое закрепление покрытия или красителя, надир лицевого слоя, свалянность меха, потертость, истончение кожи, заломы, зацепы, вытертость, наличие клеевых швов и деталей.

Стоимость оказываемой услуги составила сумма, оплачена истцом в день заключения договора.

10.04.2021 г. куртка получена истцом из химчистки с указанием на то, что претензий по качеству оказанной услуги не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при детальном осмотре дома он обнаружил, что оригинальная фурнитура дублёнки (бегунок молнии) утеряна, а вместо нее установлен бегунок от другой куртки, который визуально отличается.

30.04.2021 г. Моисеев Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы в размере сумма, двойной стоимости дубленки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 15.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 23.07.2022 г. исследуемая дубленка, с большой степенью вероятности, соответствует дубленке сданной Моисеевым Д.В. в химчистку ООО "Премьер Сервис" по ее описанию в договоре на оказание услуг по чистке кожи, замши, меха и текстиля N 012162 от 30.03.2021г.

Имеющийся бегунок на центральной застежке-молнии исследуемой дубленки не соответствует по товарному знаку, цвету и форме бегункам на дубленке из овчины торговой марки "Ralph Lauren".

На исследуемой дубленке, а именно на центральной застежке-молнии установлен бегунок с товарным знаком - "MACROOI", черного цвета и другой формы. Данное обстоятельство указывает о том, что бегунок заменен.

В виду отсутствия в товароведении методик по определению утраты оригинальности изделий фурнитуры от эксплуатации, нарушения стандартов при изготовлении вещи, либо вследствие нарушения технологии химической чистки, либо по иным причинам, определить в следствии каких причин был утрачен оригинальный бегунок, не представилось возможным. В представленной на исследование дубленке из овчины торговой марки "Ralph Lauren" методом сравнения установлено, что бегунок на центральной молнии-застежке заменен. В виду отсутствия в товароведении методик по определению временного показателя, а именно когда производились работы по замене оригинального бегунка молнии до сдачи изделия в химчистку, в процессе оказания услуги по химической чистке, либо уже после получения истцом изделия из химчистки, определить не представилось возможным.

Представленная на исследование дубленка из овчины торговой марки "Ralph Lauren" пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации).

Стоимость нового аналогичного (бездефектного) изделия (дубленки) в ценах, действительных на момент производства экспертизы, составляет сумма

Стоимость представленной на исследование дубленки из овчины торговой марки "Ralph Lauren" бывшей в эксплуатации с учётом износа, на момент производства экспертизы, составляет сумма

Указанное заключение ООО "Центр экспертизы и права" получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов положено судом в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, что замена бегунка молнии на куртке истца была осуществлена не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что услуги химчистки были оказаны некачественно, вследствие нарушения технологии химической чистки был утрачен оригинальный бегунок молнии и впоследствии заменен ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО "Премьер Сервис" в пользу фио уплаченные по договору N 012162 от 30.03.2021 г. денежные средства в размере сумма

Тот факт, что истец принял изделие после химчистки без претензий исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя услуги, отклонение действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку экспертом было установлено, что дубленка пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания двойной стоимости дубленки в соответствии с положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Также суд не нашел оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки в размере сумма, рассчитанной исходя из стоимости дубленки за неопределенный период, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае неустойка может быть рассчитана на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей от стоимости некачественно оказанной услуги, т.е. сумма, в то время как как такое требование истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма (3 900 + 15 000) *50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма как связанных с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия, в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать правильным разрешение требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями договора, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 51%, при исследование дубленке из овчины торговой марки "Ralph Lauren" методом сравнения установлено, что бегунок на центральной молнии-застежке заменен. Причины и момент утраты оригинальной фурнитуры изделия установить экспертным путем не представилось возможным.

Представленная на исследование дубленка из овчины торговой марки "Ralph Lauren" пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации).

По смыслу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

При этом доказательств наличия неустранимых повреждений изделия, сданного ответчику для химической чистки, свидетельствующих о том, что изделие утрачено, повреждено и непригодно для дальнейшего использования по назначению, из экспертного заключения не следует.

Обнаруженные дефекты оказания услуги не могут существенно повлиять на возможность использования товара по назначению. Доказательств того, что изделие по своим функциональным свойствам непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости дубленки. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Равным образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиков.

Как указывалось выше, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, при приеме изделия в чистку, при его описании на несоответствие фурнитуры (бегунка молнии) дубленки торговой марки "Ralph Lauren" ответчиком указано не было. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ. Обстоятельства обнаружения явились предметом проверки и оценки суда, с которой согласна судебная коллегия.

Таким образом, суд правильно установив факт нарушение прав истца как потребителя, отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, сославшись на неправильный механизм расчета.

Судебная коллегия отмечает, что истец, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении и представлял собой, в частности, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Основанием заявленного истцом требования о взыскании неустойки явилось нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуги.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанного истцом механизма расчета неустойки (от стоимости вещи), в связи с чем решение суда этой части подлежит изменению.

Факт ненадлежащего оказания услуг судом был установлен.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обращение к ответчику с претензией 30.04.2021, указанный в расчете период не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, принимая во внимание определение цены некачественно выполненной работы судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 19.05.2021 по 14.09.2021, размер которой, рассчитываемый от стоимости услуги (сумма) за 124 дня просрочки составит сумма, неустойка снижается судом до стоимости услуги по химической чистке - сумма.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части штрафа, размер которого с учетом присужденной судебной коллегией неустойки составит (3900+3900+15000)/2) сумма.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения прав ответчиком, явившихся предметом спора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций в этой части. По существу повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года изменить в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" в пользу Моисеева Даниила Вадимовича неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: