Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Шерасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское по апелляционной жалобе истца Рахимова Насирджона Закировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Насирджона Закировича к АО "РТК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Н.З. обратился с иском к АО "РТК" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и на почтовые отправления в размере сумма, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 года истец приобрел в салоне ответчика 50 айфонов, оплатил спорную сумму, однако товар ему не был выдан.

Истец и его представитель Пекин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали.

Третье лицо Оченева Е.Г. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Рахимов Н.З, представитель истца Пекин Н.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русская Телефонная Компания", действующий на основании доверенности Соколов И.Д, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Оченева Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции указал, что айфон приобретены им частично на собственные накопленные средства, большую часть (более двух с половиной сумма прописью) истец получил в долг от знакомых, приобрел истец айфоны часть в подарок, часть для перепродажи. Также истец пояснил, что когда кассир в его (истца) присутствии 20.07.2021 пробивала чеки, товар (коробки с айфонами) не сканировала. Кроме того, 15-16 июля 2021 года он купил в том же салоне РТК айфонов на сумму свыше сумма, товар получил.

22.07.2021 следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного... УК РФ. В качестве обвиняемой по делу привлечена.., в ходе предварительного следствия установлено, что Оченева Е.Г. имея преступный умысел на хищение денежных средств Рахимова Н.З. (истец по данному делу) получила от него сумма под предлогом продажи 49 айфонов. Истец по настоящему делу Рахимов Н.З. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, Рахимов Н.З. имел намерение приобрести крупную партий айфонов для перепродажи, с помощью своих знакомых, с указанной целью посещал салон РТК на ул. Веневская, д.6 в г. Москве 15-16 июля 2021 года и 20.07.2021.

Чеки на айфоны, приобретенные 15-16 июля 2021 года, истец суду не представил.

Третье лицо Оченева Е.Г. пояснила в настоящем судебном заседании, что все спорные айфоны истец получил 16.07.2021 на руки, а оплату он произвел 20.07.2021, при оформлении чеков истцу 20.07.2021 Оченева Е.Г. товар не сканировала, оформляла чеки подбором, товар не выдавала истцу, поскольку его забрали ранее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поведение истца, как приобретателя товара не отвечает признакам добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, при оформлении чеков 20.07.2021 товар не сканировался, приобретение крупных партий айфонов истцом было связано с имевшими место договоренностями между истцом и иными лицами относительно порядка оплаты и получения товара, айфоны, ИМЕЙ которых указаны в предъявленных истцом чеках, активно используются, следовательно давно переданы конечным потребителям, при этом истец не представил суду документальных доказательств и не смог пояснить о легальном источнике своих доходов и доходов своих знакомых, позволившем аккумулировать единовременно сумму примерно в 3, 5 сумма прописью для внесения денежных средств за айфоны, тем самым, суд пришел к выводу о намерении у истца легализовать путем предъявления настоящего иска незаконный доход в особо крупном размере, тем самым, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

...

Данные обстоятельства также подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу N...

Таким образом, фактически на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не возникло, учитывая вышеизложенное, АО "РТК" не является надлежащим ответчиком, поскольку из изложенных выше обстоятельств ответчик фактически не вступал в гражданско-правовые отношения с истом.

При этом истец не лишен возможности предъявить гражданский иск при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Оченевой Е.Г, которое по имеющейся информации на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было разрешено, или заявить требования о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления в случае постановления судом обвинительного приговора Оченевой Е.Г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимова Насирджона Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: