Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-7335/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Дзуцеву Русланбеку Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец, ООО "Яндекс.Драйв", обратился в суд с иском к Дзуцеву Русланбеку Леонидовичу в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований истец указывал на то, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства. 22 сентября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Дзуцев Русланбек Леонидович заключили Договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ТС было передано Ответчику по акту приема-передачи от 22 сентября 2019 г. и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 22 сентября 2019 г. 17:26 по 22 сентября 2019 г. 19:55. В период управления транспортным средством произошло ДТП. Ответчик с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Дзуцев Русланбек Леонидович явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи".

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, "Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, "Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

22 сентября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Дзуцев Русланбек Леонидович заключили Договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ТС было передано Ответчику по акту приема-передачи от 22 сентября 2019 г. и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 22 сентября 2019 г. 17:26 по 22 сентября 2019 г. 19:55.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в период управления ответчиком транспортным средством, произошло ДТП, ответчик с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был поврежден.

Из постановления о прекращении производства по делу судом установлено, что 22.09.2019 г. в 21:15 по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя а/м фио, г.р.зЕ693МВ799, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее ТС. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован момент ДТП - 21:15 22.09.2019.

Согласно объяснениям Дзуцева Р.Л, последний 22.09.2022 г. управлял машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, период аренды составил примерно 20 минут. Аренду он завершил в 17:45, припарковался, завершил поездку. Через два часа ему набрал оператор и Яндекс, сообщил, что автомобиль на котором он ездил последним, попал в ДТП после того, как Дзуцев Р.Л. завершил аренду. Однако программа дала сбой и не закрыла авто. Чрез два часа кто-то угнал ТС. Проехал от одного конца дома к другому, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 22 сентября 2019 г. 16:34 по 22 сентября 2019 г. 17:04.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 22 сентября 2019 г. 17:26 по 22 сентября 2019 г. 19:55.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 606, 642, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, что 22.09.2019 в 21.15 именно ответчик управлял транспортным средством, не доказал факт причинения ущерба действиями ответчика Дзуцева Р.Л.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставление истцом доказательств в подтверждение совокупности условий для ответственности ответчика, представленные доказательства не исключают использование транспортного средства иным лицом. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не позволяющим установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате действий ответчика либо по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: