Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-6679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-724/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Жуйкову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Жуйкова Павла Петровича (ИНН 773113762506) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору N 0393846613 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", VIN VIN-код, 2019 года выпуска - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Жуйкова Павла Петровича к адрес Банк" о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Жуйкову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора адрес Банк" предоставило Жуйкову П.П. кредит, подлежащий возврату установленными регулярными платежами, обеспечением исполнения обязательств по которому согласно содержащимся в заявлении-анкете условиям выступил автомобиль, однако в результате уклонения заемщика от принятых на себя обязательств 25.06.2021 банком был выставлен заключительный счет, которым такой договор был расторгнут с истребованием возврата задолженности, не погашенной последним до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами 26.05.2019 в офертно-акцептной форме договору потребительского кредита N 0393846613 в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", VIN VIN-код, 2019 года выпуска, взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, В свою очередь Жуйков П.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к адрес Банк" о признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и возложении обязанности возвратить указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 11.03.2021 принадлежащий Жуйкову П.П. на основании договора купли-продажи автомобиль выбыл из его законного владения путем хищения с придомовой территории и в ходе проведенных по его заявлению сотрудниками полиции мероприятий ему стало известно, что данный автомобиль находится в незаконном владении адрес Банк", безосновательно полагающего, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, которого он с банком в действительности не заключал, автомобиль в залог не передавал, оригинал ПТС находится у него и сотрудникам полиции доказательств обратного банком не представлено, при этом в добровольном порядке от возврата автомобиля банк отказывается, что мотивировано наличием задолженности по кредитному договору, который он с банком в действительности не подписывал, как и договор залога, что указывает на его незаключенность и влечет его недействительность.

Истец адрес Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещено, настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований и просило о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Жуйков П.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска и возражала против удовлетворения исковых требований адрес Банк" по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения на кредитные и залоговые правоотношения, Жуйковым П.П. 29.03.2018 была адресована лишь заявление-анкета на выпуск расчетной карты с несогласием на заключение кредитного договора и зачисления суммы кредита и более никаких документов с его стороны, в том числе на заключение кредитного договора и договора залога когда-либо предоставлено не было, о их заключении до направления иска он осведомлен не был. Банк незаконно производит удержание принадлежащего Жуйкову П.П. автомобиля и его действия связаны с незаконным завладением имущества, что ставит последнего в крайне неблагоприятное материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жуйков П.П.

Ответчик Жуйков П.П, представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 дано разъяснение, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 Жуйковым П.П. кредитору адрес Банк" направлена заявка на заключение с ним договора расчетного счета и заявление-анкета о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в таком заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом для договора расчетной карты/договора счета является совершение Банком первой операции по картсчету (счету).

Вместе с тем согласно направленному Жуйкову П.П. банком уведомлению, последний уведомил его об одобрении автокредита на сумма сроком на 60 месяцев, с указанием на то, для возможности воспользоваться автокредитом необходимо до 25.06.2019г. отправить данные автомобиля - марку, модель, год выпуска и VIN автомобиля, после проверки которых он сможет снять деньги с карты.

Одновременно в адрес фио были направлены индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие данные кредитного договора - N 0393846613, номер договора для погашения кредита - 5069690948, дату - 26.05.2019г, полную стоимость кредита - 19, 868% годовых.

Согласно п.п. 1, 2, 4 указанных условий сумма кредита или лимит кредитования, а также срок действия договора, срок возврата кредита акцептуется заемщиком в момент оформления заявки и указывается в письме, которое прилагается к настоящим Индивидуальным условиям, либо в Интернет-Банке/Мобильном Банке; процентная ставка определяется Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.

Из данных условий также следует, что заемщик принимает на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п. 10 условий).

Договор залога согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий заключается путем направления заемщику Банком информации о предмете залога (автомобиля), предоставляемой посредством адрес в соответствии с УКБО, и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (п. 17).

Из тарифного плана КНА 7.0 (рубли РФ) по продукту "Автокредит" следует, что процентная ставка составила от 7, 9 % до 21, 9 %; штраф за неоплату регулярного платежа - 0, 1 % от просроченной задолженности.

В рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1)

Для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (п. 2.3).

Из п. 2.4 УКБО следует, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты:

- для Договора вклада (Договора накопительного счета) - открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств;

- для Договора расчетной карты (Договора счета) - открытие Картечета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету):

- для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;

- для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через адрес с использованием Аутентификационных данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через адрес (п. 2.7).

Заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента по Универсальному договору и/или Договорам, в целях погашения указанной Задолженности (п. 2.8).

П. 2.9. установлено, что с целью ознакомления Клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы), правила применения Тарифов, а также тарифы на услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам на сайте Банка в Интернет по адресу Tinkoff.ru, при этом Тарифные планы также публикуются на персональных страницах Клиентов в Интернет-Банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы Клиенту по его требованию способами, предусмотренными п. 2.10 настоящих Условий. Условия Тарифного плана также могут предоставляться/доводиться до Клиента путем их включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте Банка в Интернет по адресу Tinkoff.ru

В силу п.п. 2.16.1 - 2.16.3 простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его Партнерами, а также для подписания соглашений с Банком об обеспечении исполнения обязательств Клиента и/или юридического лица перед Банком, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью.

Простая электронная подпись содержит сведения о Клиенте (фамилию, имя и отчество) и дате подписания Электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее - одноразовый код) или Код доступа. При этом, Ключ Простой электронной подписи направляется Банком на Абонентский номер при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента. в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом представителю Банка документа, удостоверяющего личность.

Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный Банком на Абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/ или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита Жуйкову П.П. в рамках заключенного на основании его заявки от 23.03.2018г. в офертно-акцептной форме универсального договора N 5069690732 от 11.04.2018 подтверждается выпиской последнего по лицевому счету N 40817810200005134028 за период с 11.04.2018г. по 22.07.2021г, согласно которой 31.05.2019г. на данный счет была осуществлена выдача кредита N 0393846613 на сумму сумма, договор N 5069690948, после чего Жуйковым П.П. производились переводы денежных средств в счет погашения такого кредита по договору N 0393846613 - сумма от 26.07.2019; сумма и сумма от 26.09.2019; сумма от 26.11.2019.

При этом, 17.06.2019 кредитором в реестр о залоге движимого имущества были сведения о себе как залогодержателе принадлежащего Жуйкову П.П. автомобиля "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", VIN VIN-код, 2019 года выпуска - номер уведомления 2019-003-732321-799.

Данный автомобиль приобретен Жуйковым П.П. на основании договора купли-продажи от 30.05.2019, регистрация права собственности на который произведена 04.06.2019.

24.06.2021. адрес Банк" в адрес заемщика фио был направлен заключительный счет, согласно которому между сторонами 31.05.2019г. был заключен кредитный договор N 0393846613, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по которому Банк уведомил последнего об истребовании наличествующей по состоянию на 24.06.2021г. всей суммы задолженности в размере сумма и расторжении договора.

Согласно представленному расчету, за Жуйковым П.П. числится непогашенная задолженность в размере сумма, из которой сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени на сумму не поступивших платежей.

Данная задолженность в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась со ссылкой на недействительность договора залога в связи с отсутствием согласованных и подписанных с кредитором адрес Банк" кредитного договора и договора залога.

Возражая против заявленных требований со ссылкой на незаконность заявленных требований, сторона ответчика указывала на незаконные действия Банка по хищению его автомобиля со ссылкой на наличие у него задолженности по данному кредитному договору, который он в действительности с Банком не заключал, поскольку из договорных отношений лишь направлял заявку на заключение договора на выпуск расчетной карты, который и был заключен по таковой от 29.03.2018.

В качестве доказательств своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлено инициированное им 11.03.2021 заявление начальнику МВД России по адрес, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", в период времени с 19:50 по 20:00 по адресу: адрес, тем самым причинил ему ущерб в размере сумма, что является для него значительным.

11.03.2021 у осуществляющего в адрес Банк" трудовую деятельность в должности главного специалиста фио были отобраны объяснения по факту данного заявления, из которых следует, что 31.05.2019 между адрес Банк" и Жуйковым П.П. был оформлен кредитный договор N 0393846613 с целью приобретения автомобиля "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, 2019 года, который находится в залоге у Банка. После оформления кредитного договора Жуйков П.П. перестал платить ежемесячную оплату по кредиту, также на его почтовый адрес неоднократно были отправлены уведомления о задолженности. 11.03.2021 будет изъят и перемещен на специальную стоянку адрес Банк" по адресу: адрес.

При этом, в ходе судебного разбирательства Жуйков П.П. пояснил, что анкету он заполнял, но намерение получить кредит не подтверждал, договор залога не заключал, ПТС истцу не передавал.

Между тем судом первой инстанции установлено, что выдача кредита произведена истцом путем зачисления денежных средств за счет фио в размере сумма в рамках имевшего место между сторонами универсального договора, по которому Банк предоставлял клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями, и оснований полагать, что Банком при заключении кредитного договора нарушены требования закона у суда не имеется, характер возникшего между сторонами обязательства отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что по условиям УКБО в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью в определяемом такими условиями порядке и последовательные действия Банка сначала об информировании клиента об одобрении автокредита и запроса о предоставлении сведений об автомобиле для возможности воспользоваться данным автомобилем, фактическое предоставление такого кредита, его использование Жуйковым П.П, приобретение им спорного автомобиля и регистрации такового кредитором в реестре залога движимого имущества, указывают на то, что стороны приступили к исполнению и кредитного договора, и договора залога, Жуйков П.П. принял от адрес Банк" полное предоставление по кредитному договору, а Банк принял от него исполнение по договору залога.

Разрешая основные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелось волеизъявление на вступление в кредитные правоотношения по спорному договору и представление обеспечения в виде залога, совершении им действий, направленных на возникновение на его стороне заемного обязательства, принятии Жуйковым П.П. исполнения кредитной организации, приобретение им в свою собственность автомобиля за счет кредитных средств, осуществлении последним неоднократного встречного исполнения по возврату кредита и уплате процентов за пользование им после предоставления кредита соответственно установленному графику и размерам, пришел к выводу о том, что по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы о незаключенности кредитного договора от 31.05.2019г. и договора залога соответственно являются несостоятельными, что исключает удовлетворение требований фио о признании залога договора недействительным со ссылками на несоставление договора залога в письменной форме и неполучение суммы кредита, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования вместе с производными требованиями об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено право требования истца, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, а штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не имеется кредитных отношений, при этом ответчиком не представлены кредитный договор и договор залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль у истца был изъят незаконным способом, поскольку договор залога между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.5.9 общих условий кредитования для заключения договора залога клиент предоставляет банку информацию о предмете залога (автомобиле) посредством дистанционного обслуживания. Акцептом договора залога в таком случае является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции адрес Банк" предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-732321-799 от 17.06.2019г.

Таким образом, изложенное опровергает довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения. Более того, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: