Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5444/2022 по апелляционной жалобе истца Черниковой З.Л. в лице законного представителя фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова Алексея Николаевича, действующего от имени недееспособной Черниковой Зои Леонидовны, к Беляевой Ирине Викторовне, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Черникова З.Л. в лице опекуна фио обратилась в суд с иском к Беляевой И.В, нотариусу адрес фио о признании завещания, удостоверенного нотариусом от имени фио на имя Беляевой И.В, от 21.07.2016 недействительным, по основаниям ст.177 ГПК РФ, указывая на то, что истец является двоюродной сестрой фио, которая умерла 19.09.2016, т.е. наследником по закону по праву представления (третья очередь), фактически приняла наследство, фио, страдая онкологическим заболеванием на дату составления завещания находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители истца по доверенности Воронцова И.В, Коробов Е.А. поддержали исковые требования полностью, настаивали на их удовлетворении, полагали необходимым проведение по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Представитель ответчика Беляевой И.В. адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что оспариваемое завещание признано недействительным решением Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель Черниковой З.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 177, 218, 1111, 1112, 1141-1145, 1131, 1151-1154 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. умерла фио, 17 января 2017 года, в связи со смертью которой открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились фио, фио

При жизни 21.07.2016 от имени фио врио нотариуса адрес фио удостоверено завещание 77АВ1003542, зарегистрированное в реестре за N1-669, которым последняя все свое имущество завещала Беляевой И.В, паспортные данные.

Истцом заявлено о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что при составлении завещания фио находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из решения Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018 судом установлено, что двоюродные племянники фио - фио, фио ранее обращались в суд с иском к Беляевой И.В. о признании завещания, удостоверенного нотариусом 21.07.2016, недействительным, указывая на то, что в момент составления завещания фио была тяжело больна, в связи с заболеванием ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно, поэтому при составлении и подписании завещания она находилась в таком состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018, завещание фио N77АВ1003542, удостоверенное 21.07.2016, признано недействительным, за фио и фио признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома.

В рамках рассмотрения дела в Тейковском районном суде адрес была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница "Богородское". Согласно выводам заключения экспертов-психиатров от 16.08.2017 с большой степенью вероятности сделано предположение о том, что на момент подписания завещания у фио имелось психическое расстройство в форме "органического расстройства личности", которое по степени своей выраженности в тот период времени могло лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по делу была проведена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Костромская психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов N32 от 21 января 2018 г. фио в период составления завещания 21 июля 2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи с опухолью головного мозга. Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию на момент завещания 21 июля 2016 г. она не могла осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемой сделки. На момент совершения завещания 21 июля 2016 г. основанные индивидуально-психологические особенности фио были связаны с имевшимся у нее онкологическим заболеванием и проявились в афазических расстройствах, нарушениях динамики вербально-логического мышления, обедненности и сниженности уровня вербально-логических операций, нарушения интеллектуальных процессов, нарушениях структуры интеллектуальной деятельности, эмоциональной сферы, существенной сниженности произвольной психической деятельности. Эти индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на способность фио к волеизъявлению при составлении завещания. Решение вступило законную силу 18 июня 2018 года.

В соответствии со частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. фиоЛ, не являлась лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, представленные истцом доказательства согласуются с выводами суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Повторное признание недействительным завещания, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Беляевой И.В, не приведет к правовому результату и не восстановит права истца, поскольку после признания в 2018 году оспариваемого завещания недействительным наследственное имущество перешло к фио и фио Спор по иску опекуна Черниковой З.Л. в интересах Черниковой З.Л. к Беляевой И.В, фио, нотариусу адрес фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество находится в производстве другого суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Из содержания решения суда следует, что обстоятельства, касающиеся состояния фио при составлении завещания, являлись предметом исследования и оценки Тейковского районного суда адрес. Основания настоящего иска аналогичны основаниям по ранее рассмотренному спору. Завещание на дату разрешения настоящего спора вступившим в законную силу судебным постановлением уже признано недействительным.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Тогда как заявленные исковые требования истцом в сформулированном истцом виде является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав. Заявленные в рамках данного дела требования, фактически направлены на повторное признание судом в порядке гражданского судопроизводства недействительным завещания, которому уже дана правовая оценка в ранее постановленных судебных актах. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: