Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... К.Р. по доверенности фио и дополнениям к ней истца ... К.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... К.Р,... В.Б,... О.Ю. к ООО "СервисСтройРемонт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы... К.Р,... В.Б,... О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СервисСтройРемонт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, мкрн. Пронина, д. 5. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу в период с 01.11.2016 г..по 31.05.2019 г..осуществляло ООО "СервисСтройРемонт" и в указанный период истцам выставлялись счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (запорное устройство, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление). Всего за период с 01.11.2016 г..по 31.05.2019 г..... ым К.Р. в пользу ООО "СервисСтройРемонт" оплачено сумма,... В.Б. - сумма,... О.Ю. - сумма Факт оплаты подтверждается заключенным между сторонами многосторонним соглашением от 25.01.2019 г..о проведении взаимных расчетов и платежными поручениями. Впоследствии истцам стало известно о том, что за период с 01.11.2016 г..по 31.05.2019 г..за предоставление одних и тех же услуг и в том же объеме ответчиком получена оплата от застройщика ООО "ПИФ", являющегося собственником общедомовых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, мкрн. Пронина, д. 5 (NN помещений I, II, III, IV, V (лестницы, коридоры, входы в подъезды, холлы и пр. подъезды 1, 2, 3, 4 и 5), XII (электрощитовая), XIII (подвальное помещение), XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV (машинные отделения, лифтовые подъездов 1, 2, 3, 4 и 5)).

Таким образом, по мнению истцов, оплаченные ими ООО "СервисСтройРемонт" денежные средства за содержание имущества являются неосновательным обогащением последнего. В связи с изложенным... К.Р. просил взыскать с ООО "СервисСтройРемонт" в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, исходя из размера задолженности: сумма, проценты за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 3% за каждый день просрочки из размера задолженности: сумма;... В.Б. просил суд взыскать с ООО "СервисСтройРемонт" в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, исходя из размера задолженности: сумма, проценты за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 3% за каждый день просрочки из размера задолженности: сумма;... О.Ю. просила суд взыскать с ООО "СервисСтройРемонт" в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, исходя из размера задолженности: сумма, проценты за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя

за период с 23.10.2021 г..по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 3% за каждый день просрочки из размера задолженности: сумма

Истцы... К.Р,... В.Б,... О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истцы... В.Б,... О.Ю. явку представителей не обеспечили.

Представитель истца... К.Р. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности... Е.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск, заявил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ООО "ПИФ", МБУ "ЗРЭС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца... К.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений истца... К.Р, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, который не является пропущенным; неправильно установлены обстоятельства оплаты истцом коммунальных платежей за принадлежавшие ему квартиры, а не за содержание общего имущества; не принято во внимание привлечение ответчика к административной ответственности; не принято во внимание, что за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведена оплата ООО "ПИФ"; платежи начислены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося на гарантийном обслуживании и не требующего ремонта; денежные средства, собранные с жильцов дома, которые не были израсходованы ответчиком в период его управления, являются неосновательным обогащением; не приняты во внимание доказательства невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... К.Р. являлся собственником 37-ми помещений (1, 2, 7, 19, 39, 42, 48, 54, 62, 71, 73, 76, 78, 82, 86, 87, 93, 94, 97, 102, 107, 110, 112, 115, 117, 118, 127, 182, 183, 191, 195, 196, 198, 202, 204, 209), расположенных по адресу: адрес, мкрн. Пронина, д. 5.

... В.Б. являлся собственником квартиры N 166 по названному выше адресу,... О.Ю. - квартиры N 165.

В период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г. управление многоквартирным домом по адресу: адрес, мкрн. Пронина, д. 5 осуществляло ООО "СервисСтройРемонт" на основании договора N 7 от 01.11.2016 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенного с администрацией городского адрес.

В рамках договора, ООО "СервисСтройРемонт" приняло на себя обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: адрес, мкрн. Пронина, д. 5 осуществляет МБУ "ЗРЭС".

За период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г. в адрес истцов ответчиком выставлялись счета на оплату оказываемых услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Всего за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г.... ым К.Р. в пользу ООО "СервисСтройРемонт" оплачено сумма,... В.Б. - сумма,... О.Ю. - сумма Факт оплаты подтверждается заключенным между сторонами многосторонним соглашением от 25.01.2019 г. о проведении взаимных расчетов (л.д. 71-78 т. 2) и платежными поручениями.

Досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что судебными постановлениями с ООО "ПИФ" в пользу ООО "СервисСтройРемонт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г, с АКБ "ТЕРРА" (правопреемник -... К.Р.) в пользу ООО "СервисСтройРемонт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 197-201, 205 т. 3), а также с... В.Б. (л.д. 207, 208 т. 3) и с... О.Ю. (л.д. 209, 210, 211 т. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходил из того, что у истцов... К.Р,... В.Б,... О.Ю, а также у ООО "ПИФ" имелись самостоятельные задолженности перед ООО "СервисСтройРемонт", что подтверждено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, а равно свидетельствует о том, что истцам и ООО "ПИФ" плата за услуги была начислена пропорционально площади принадлежащих им помещений. Также суд учел, что доказательств того, что истцам была начислена и уплачена ими плата за содержание и ремонт имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе за помещения, ранее принадлежавшие на праве собственности ООО "ПИФ"), в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что принадлежавшие на праве собственности ООО "ПИФ" помещения NN I, II, III, IV, V (лестницы, коридоры, входы в подъезды, холлы и пр. подъезды 1, 2, 3, 4 и 5), XII (электрощитовая), XIII (подвальное помещение), XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV (машинные отделения, лифтовые подъездов 1, 2, 3, 4 и 5), согласно Правилам относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится и иное имущество, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которого и была возложена ответчиком на истцов.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "СервисСтройРемонт" за их счет.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 г. по 23.12.2018 г. является пропущенным, в остальной части исковое заявление по настоящему делу подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки истцов на отсутствие у них информации о принадлежности нежилых помещений ООО "ПИФ" судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В силу положений ст. 36, 39 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, обязанность собственника помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества и право управляющей организации на получение платы предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что... К.Р. являлся собственником помещений в многоквартирном доме, а ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, уплаченные... ым К.Р. денежные средства в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку были получены ответчиком на основании ст. ст. 36, 39, 162 ЖК РФ, то есть на законном основании.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что... К.Р. и ООО "ПИФ" производили оплату содержания и ремонта тождественных помещений, а не пропорционально своей доле в праве собственности, как установилсуд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несогласие истца с объемом оказанных ответчиком услуг не может являться основанием для истребования у ответчика всей оплаченной суммы за спорный период в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истцом не представлено акта о привлечении ООО "СервисСтройРемонт" к административной ответственности за неоказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции истца... К.Р, о нарушенном праве ему стало известно в момент, когда он узнал об оплате ООО "ПИФ" услуг ответчика за те же, по мнению истца, помещения.

Между тем, о наличии собственника у помещений, отнесенных к общему имуществу, истец... К.Р. мог и должен был узнать из открытых источников ЕГРН в момент каждой своей оплаты в счет содержания и ремонта общего имущества.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: