Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

гражданское дело N2-15309/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорофееву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Олега Юрьевича задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 258/14/КЛВ от 10.10.2014 г. по состоянию на 23.10.2015 г. в общей сумме сумма из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным и начисленным процентам, сумма - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дорофееву Олегу Юрьевичу:

- земельный участок N 215 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 510 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:27:003 07 12:0085), расположенного по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, и расположенной на нем бани, назначение: нежилое 2-х этажной общей плошадью 82, 5 кв.м, кадастровый (или условный(номер: 50-50-27/023/2012-134, по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере сумма

Взыскать с Дорофеева Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", госпошлину в размере сумма

установила:

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 10.10.2014 года ООО Коммерческий банк "Транспортный" и ООО "ДООР" заключили договор о предоставлении о предоставлении кредитной линии в российских рублях 258/14/КЛВ В сумме сумма под 16, 5% годовых, сроком до 07.10.2016 г с целевым назначением: "пополнение оборотных средств". Обязательства банка предоставлению кредитных средств траншами по кредитному договору исполнены в полном объеме в период с 10.10.2014 г..по 21.10.2014 г..путем перечисления ленежных средств на расчетный счет заемщика N4070281050000000001914. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора, его исполнение обеспечено поручительством фио по договору поручительства N 258/14/1 и залогом по договору ипотеки (залога) поручительством фио 258/14/5 от 10.12.2014 г..земельного участка N215 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь' 510 кв.м кадастровый или условный) номер: 50:27:003 07 12-0085) расположенного по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, и расположенной на нем бани, назначение: нежилое 2-х этажной общей плошадью 82, 5 кв.м, кадастровый (или условный(номер: 50-50-27/023/2012-134, по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, принадлежащих на праве собственности Дорофееву О.Ю, залоговая стоимость сумма, залоговая стоимость бани сумма из которых залоговая стоимость земельного участка составляет сумма, залоговая стоимость бани - сумма Приказом Банка России от 20.05.2015 г..N ОД-1Ю5 с 20.05.2015 года у ООО Коммерческий банк "Транспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 99087/2015 000 Коммерческий банк "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2016 г..по гражданскому делу N А40-226983/2015 с ООО "ДООР" в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" взыскана задолженность по кредитному договору N258/14/КЛВ от 10.10.2014 г..в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным и начисленным процентам, сумма - неустойка за нарушение срока погашения процентов. Истец просил взыскать с фио задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 258/14/КЛВ от 10.10.2014 г..по состоянию на 23 10.2015 г..в общей сумме сумма из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным и начисленным процентам, сумма - неустойка за нарушение срока погашения процентов и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику земельный участок N 215 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 510 кв. м? кадастровый (или условный) номер 50:27:003 07 12:0085) расположенного по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, и расположенной на нем бани, назначение: нежилое 2-х этажной общей плошадью 82, 5 кв.м, кадастровый (или условный(номер: 50-50-27/023/2012-134, по адресу: адресо, СНТ "Аина" вблизи адрес, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Дорофеев О.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорофеев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дорофеев О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ДООР" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1258/14/КЛВ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16, 5% процентов годовых, путем зачисления банком денежных средств в российских рублях на счет заемщика в дату предоставления кредита, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 07 октября 2016 года (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.7. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0, 5% от лимита выдачи, в сумме сумма, подлежащую уплате не позднее 17 октября 2014 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 1.9. кредитного договора, его исполнение обеспечивается поручительством фио по договору поручительства N 258/14/1 и залогом земельного участка N 215 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 510 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:27:003 07 12:0085), расположенного по адресу: адресо, СНТ "Айна" вблизи адрес и расположенной на нем бани, назначение: нежилое, 2-х этажной, общей площадью 82, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 27/023/2012-134, по адресу: адресо, СНТ "Айна" вблизи адрес, принадлежащих на праве собственности Дорофееву О.Ю, который будет оформлен договором ипотеки (залога), заключенным между кредитором и Дорофеевым О.Ю. в срок, не позднее 10 декабря 2014 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 258/14/1 от 10.10.2014 г, заключенного между ООО Коммерческий банк "Транспортный" и Дорофеевым О.Ю. поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДООР" всех его обязательств по договору N 258/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 10.10.2014 г. (л.д. 15-18).

В силу п. 1.2 вышеназванного договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком (ООО "ДООР") его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по договору также обеспечено договором залога, заключенным с Дорофеевым О.Ю...

Согласно п.4.1, договора ипотеки (залога) N 258/14/4 от 10.10.2014 г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: земельный участок N 215 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 510 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:27:003 07 12:0085), расположенного по адресу: адресо, СНТ "Айна" вблизи адрес и расположенной на нем бани, назначение: нежилое, 2-х этажной, общей площадью 82, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/023/2012-134, по адресу: адрес, Подольский р- н, адресо, СНТ "Айна" вблизи адрес, принадлежащих на праве собственности Дорофееву О.Ю. (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора ипотеки (залога) по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма, из которых залоговая стоимость земельного участка составляет сумма, залоговая стоимость бани сумма

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1Ю5 с 20.05.2015 года у ООО Коммерческий банк "Трнаспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операиий. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-99087/2015 ООО Коммерческии банк "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открьгго конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (л-д- 28'29).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2016 г. по гражданскому делу А40-226983/2015 с "ДООР" в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный"взыскана задолженность по кредитному договору N 258/14/КЛВ от 10.10.2014 г. в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным и начисленным процентам, сумма - неустойка за нарушение срока погашения процентов (л.д. 20-21).

Исследовав представленные по делу доказательства, установив, заемщиком ООО "ДООР" обязательства по возврату кредита не исполнены, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2016 г. по гражданскому делу N А40-226983/2015, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства и залога, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГПК РФ, прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ судом не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества при отсутствие возражений со стороны ответчика, суд исходил из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенных сторонами в договоре ипотеки (залога) N 258/14/5 от 10.12.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, с учетом положений ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361 - 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, форме договора поручительства, ответственности поручителя; ст. 334 ГК РФ о залоге; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено поручительством и залогом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, размер задолженности по кредитному договору проверен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в договоре в соответствии с положениями ст. 5.2, 6.3. Договора поручительства. В нарушение условий договора (п. 5.2) ответчик об изменении почтового адреса не сообщил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о заключении договора поручительства и залога под влиянием заблуждения, в ситуации, когда поручительство и залог основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств последнего, учитывая, что условия, содержащиеся в кредитных договорах и в договорах поручительства были известны ответчику на момент заключения договоров поручительств и залога, подписаны должником на указанных условиях, возражения относительно условий содержащихся в договорах или их обременительности для должника в адрес банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: