Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-7753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощниках Наумовой Л.М., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-305/2022 по апелляционным жалобам ООО "Петровский", ООО "Автомир Премьер"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер", ИНН: 8602068681, ОГРН: 1078602012873, Общество с ограниченной ответственностью "Петровский", ИНН: 7718752313, ОГРН: 1097746054537 произвести замену товара - автомобиля марки марка автомобиля Arkana", VIN: VIN-код, приобретенного..,... паспортные данные.., по договору купли-продажи В-2019/051006 от 16.10.2019 г. на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер", Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" в пользу... судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" в пользу... почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 16.10.2019 г. приобрел у официального дилера марки марка автомобиля - ООО "Петровский" автомобиль марка автомобиля Arkana" по договору купли-продажи В-2019/051006, стоимость нового автомобиля составила сумма. В процессе эксплуатации автомобиля 14.01.2021 г. истец обратился в ООО "Автомир Премьер" за исправлением недостатков, а именно: проведение отзывных компаний по доступу холодного воздуха в салон и работе стеклоочистителей, некорректной работе водительского стеклоподъёмника, "вылезает" ковролин в районе передней пассажирской двери, радио играет с паузами на всех радиостанциях, в тот же день автомобиль был возвращён, некорректная работа стеклоподъёмника не была подтверждена как неисправность, в отношении радио был произведен сброс до заводских настроек, недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена, но ковролин отсутствовал на складе у дилера и был заказан. 14.01.2021 г. была открыта новая заявка - заказан ковролин и необходимые для его замены запчасти. 10.03.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес официального дилера ООО "Автомир Премьер" в связи с нарушением сроков ремонта. 16.03.2021 г. истцу сообщили, что необходимые запасные части для устранения недостатков получены, истец предоставил автомобиль для ремонта и недостаток был устранен 18.03.2021 г. 23.03.2021 г. в ответ на претензию истца ООО "Автомир Премьер" запросил реквизиты счета для перечисления неустойки, с 14 января 2021 г. по 18 марта 2021 г. (до устранения недостатков) прошло 63 календарных дня, что превышает срок в 45 дней, установленный п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Устранение недостатков было просрочено на 18 дней, сумма неустойки составила сумма. 26.03.2021 г. на счёт истца было переведено сумма в качестве уплаты неустойки.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Автомир Премьер" невыплаченную часть неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка товара, о дате передаче товара для устранения недостатка и дате выдаче товара после устранения недостатка.

13.07.2021 г..истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести замену автомобиля на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчиков почтовые расходы и стоимость оказанных юридических услуг в общем размере сумма, в дополнениях указал, что в процессе эксплуатации автомобиля марка автомобиля Arkana" 2 мая 2021 г..при пробеге 19 502 км он обратился в официальный дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13 мая 2021 г..Информация о проведенном ремонте содержится в заказ-наряде N0000054006 от 02.05.2021 г..02 октября 2021 г..при пробеге 26092 км истец обратился в дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки, и истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр в будний день, так как, со слов мастера-консультанта ООО "Петровский" для полноценной диагностики недостатка требовалось присутствие дополнительных сотрудников дилерского центра и консультация с заводом - изготовителем в связи с тем, что данный недостаток (дефект) был повторным, аналогичным устраненному в мае 2021 г..Информация о заявленном недостатке и результатах диагностики (проверки качества) содержится в заказ-наряде N00000570185 от 02.10.2021 г..и акте выполненных работ NМПЕ00059740 от 02.10.2021 г..04 октября 2021 г..истец приехал в дилерский центр ООО "Петровский" для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка.

Была открыта заявка на ремонт N00000570471 от 04.10.2021 г..В данной заявке на ремонт истцом было указано: "прошу без моего письменного согласия не проводить никаких ремонтных работ, только диагностику". Позже по телефону мастером-приемщиком ООО "Петровский" истцу сообщили, что в ходе диагностики была еще раз подтверждена течь масла раздаточной коробки автомобиля из-за недостаточной герметичности сальников.

Таким образом, недостаток раздаточной коробки автомобиля, а именно течь масла (рабочей жидкости), выявленная повторно в октябре 2021 года после ремонта в мае 2021 года является существенным недостатком товара. Так же наличие течи масла вследствие нарушения герметичности уплотнений запрещает эксплуатацию автомобиля согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", то есть приводит к "невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется", что так же характеризует данный недостаток как существенный согласно пункту г) приведенного выше Постановления. Наличие существенного недостатка позволяет истцу требовать замену товара (автомобиля) на товар этой же марки и модели, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования пункта 1 данной статьи "предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю". ООО "Петровский" является продавцом автомобиля марка автомобиля Arkana по договору купли-продажи N В-2019/051006.

5 октября 2021 года истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО "Петровский" заказным письмом. Претензия получена ООО "Петровский" 20 октября 2021 года. В претензии истцом были указаны следующие требования: "Произвести замену товара (автомобиля) марка автомобиля Arkana на товар этой же марки и модели в комплектации (версии), соответствующей автомобилю марка автомобиля Arkana и не производить ремонт автомобиля марка автомобиля Arkana без его письменного согласия".

12 октября 2021 года истцу позвонили из дилерского центра марка автомобиля ООО "Петровский" и сообщили, что машина отремонтирована в рамках гарантийных обязательств. Истец забрал автомобиль без подписи заказ-наряда N00000570471 с перечнем выполненных работ и дал письменный комментарий с указанием претензий к действиям ООО "Петровский" на данном документе. В заказ-наряде N00000570471, подписанным сотрудником ООО "Петровский" фио, было указано: "по заявленной владельцем причине обращения, произведено устранение течи масла из раздаточной коробки, возникшей из-за некачественного ремонта по ЗН 00000540006 от 02.05.2021 г.". То есть в результате диагностики был сделан вывод, что повторная течь масла связана с некачественным ремонтом раздаточной коробки, проведенным ООО "Петровский" в мае 2021 года.

Истец также указал, что ремонт напольного покрытия автомобиля (ковролина) выполнялся 3 раза, что безусловно приводило к затратам его времени, денег (траты на дорогу до места проведения ремонта в официальном дилерском центре и обратно) и мешало эксплуатации автомобиля в виду его нахождения в ремонте из-за недостатка товара, в том числе, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению. Наличие недостатка товара подтверждалось не только официальными дилерами марки марка автомобиля, выполнявшими ремонтные работы по устранению недостатка, но и заводом-изготовителем адрес "РЕНО РОССИЯ", так как плательщиком за гарантийный ремонт является организация-изготовитель автомобиля. Эта информация указывается на заказ-нарядах. Заводом-изготовителем автомобиля был выпущен специальный документ - техническое решение N54533, в котором были описаны действия по устранению недостатка напольного покрытия для официальных дилерских центров марки марка автомобиля. Это говорит о повышенном внимании к данному дефекту со стороны производителя автомобиля и наличии официальных рекомендаций по устранению недостатка, которые включают в себя, в том числе, сверление кузова автомобиля, что может отрицательно сказаться на его стойкости к коррозии. На автомобилях марка автомобиля Arkana более позднего периода производства чем автомобиль истца, заводом адрес "РЕНО РОССИЯ" напольное покрытие закреплено иначе, то есть заводом-изготовителем были внесены изменения в конструкцию автомобиля для устранения проявления недостатка ковролина. Недостатки ковролина и раздаточной коробки автомобиля марка автомобиля Arkana были признаны недостатками и каждый недостаток потребовал проведения нескольких ремонтных работ, в ходе которых истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль; в ходе устранения недостатка ковролина были нарушены его права в части установленных сроков устранения недостатка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Петровский" - фио в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Автомир Премьер" в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ООО "Петровский", ООО "Автомир Премьер" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Петровский" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Автомир Премьер" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Подшивалов И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. истец приобрел у официального дилера марки марка автомобиля ООО "Петровский" автомобиль марка автомобиля Arkana" по договору купли-продажи В-2019/051006, итоговая стоимость автомобиля составила сумма.

Согласно п. 6 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Рено" в течение 45 календарных дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомобиля, на автомобиль установлена гарантия - три года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности автомобиля за исправлением которых он обращался к официальным дилерам марки марка автомобиля - ООО "Автомир Премьер" и ООО "Петровский":

- 19 января 2020 года была выявлена неисправность турбокомпрессора, произведена его замена;

- 12 июля 2020 года выявлена неисправность электропроводки;

- 14 января 2021 года недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена;

- 2 мая 2021 года при пробеге 19 502 км истец обратился в официальный дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13 мая 2021 года;

- 2 октября 2021 года при пробеге 26 092 км истец обратился в дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки и истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр;

- 4 октября 2021 года истец приехал в дилерский центр ООО "Петровский" для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка, 12 октября 2021 года машина была отремонтирована в рамках гарантийных обязательств.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на неоднократность недостатков - замены ковролина и течи масла из раздаточной коробки, обращая внимание, что течь масла является существенным недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля.

Судом была назначена и проведена экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала и на корпусе раздаточной коробки воспринимаемое на ощупь, из описательной части заключения следует, что в автомобиле обнаружено наличие на корпусе раздаточной коробки висящей капли по цвету и консистенции соответствующей трансмиссионному маслу, которое заправляется в указанную коробку, согласно действующему ГОСТ-33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" имеется термин "подтекание" - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь, в автомобиле истца на корпусе раздаточной коробки на ощупь имеется техническая жидкость, что подпадает под термин "подтекание". Причиной возникновения данного недостатка является сальник, не выполняющий надлежащим образом свою функцию, при этом следы масла на защите ДВС и нижней опоре ДВС устранялись по заказ-наряду от 02.05.2021 г. заменой сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, на момент экспертизы следы масла имеются на защите ДВС. Причиной возникновения выделения масла во внешнюю среду является ненадлежащее состояние сальника правого привода, замена которого проведена 02.05.2021 г. Эксперт также делает вывод на основании представленных документов, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как заявлен ранее этого события. Указанный недостаток носит производственный характер, так как неоднократно устранялся в рамках гарантии, указанный дефект является устранимым.

Между тем, суд принял во внимание, что первичное проявление недостатка в виде следов масла на защите двигателя произошло при пробеге 19 502 км, сервис официального дилера устранил недостаток по заказ-наряду от 02.05.2021 г. - произвёл замену сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего. Также выделение масла во внешнюю среду устранялось по заказ-наряду от 04.10.2021 г. на пробеге 26221 км - был заменен болт и прокладка сливной пробки. Также согласно представленному истцом письму течь масла была зафиксирована 18.12.2021 г. в "РТДС+Обручева 52". На момент экспертизы 02.06.2022 г. установлено выделение масла из сальника правого привода, масляное пятно на раздаточной коробке, три капли масла на корпусе раздаточной коробки, эксперт считает, что повторное возникновение указанного недостатка связано с некачественно проведенными работами в рамках гарантийного ремонта и предлагает способ устранения недостатка - заменить сальник правого привода и сальник раздаточной коробки внутренней, но данные работы по устранению недостатка уже производились 02.05.2021 г, указанные детали были заменены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из указанных фактических обстоятельств следует, что в связи с поданной истцом претензией относительно выделения масла, был произведен ремонт, однако указанный недостаток проявился вновь после его устранения.

В связи с чем, суд сделал вывод, что данный недостаток является существенным по признаку того, что он проявляется вновь после его устранения, что предоставляет истцу право требования замены автомобиля на товар этой же марки (этой же модели и или (артикула), либо такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

Таким образом, суд счел, что требования истца о замене автомобиля подлежат удовлетворению, при этом, суд счел надлежащим ответчиком по указанным требованиям и ООО "Автомир Премьер", учитывая, что он является официальным дилером и представителем марки марка автомобиля, неоднократность возникновения недостатков и некачественный ремонт произошел, в том числе и по его вине, что дает право истцу в рамках Закона "О защите прав потребителя" обращаться к нему за заменой товара.

Также суд согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по устранению недостатка ковролина.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок - 45 дней установлен Законом "О защите прав потребителей" и договором купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что 14.01.2021 г. истец обратился в ООО "Автомир Премьер" за исправлением недостатков.

14.01.2021 г. была открыта новая заявка - заказан ковролин и необходимые для его замены запчасти.

10.03.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес официального дилера ООО "Автомир Премьер" в связи с нарушением сроков ремонта.

16.03.2021 г. истцу сообщили, что необходимые запасные части для устранения недостатков получены, истец предоставил автомобиль для ремонта и недостаток был устранен 18.03.2021 г.

Таким образом, поскольку с 14 января 2021 года по 18 марта 2021 года (до устранения недостатков) прошло 63 календарных дня, устранение недостатков было просрочено на 18 дней, суд согласился с расчётом суммы неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку 26.03.2021 г. ООО "Автомир Премьер" на счёт истца было переведено сумма в качестве уплаты неустойки, суд пришел к выводу, что с ООО "Автомир Премьер" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере сумма.

Установив нарушение ООО "Автомир Премьер" прав истца как потребителя нарушением срока производства работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Однако суд счел, что требования истца к ООО "Автомир Премьер" об обязании предоставить корректную информацию о датах обращения в сервисный центр, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные заказ-наряды представлены истцом и ответчиками в рамках данного спора, являлись предметом исследования судом.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" понесенные истцом судебные расходы - почтовые расходы в размере сумма и с ООО "Петровский" сумма, солидарно с двух ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 8, 79 том 1).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части обязания ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, взыскания с ООО "Петровский" судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые влекут замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.

Коллегия полагает, что данные доводы жалоб заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению вопросы о наличии либо отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка и его причины, выяснение обстоятельств устранимости недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения, возможность замены транспортного средства на аналогичный автомобиль.

Удовлетворяя требования о замене автомобиля, суд принял во внимание Заключение судебной экспертизы, положив его в основу решения.

Вместе с тем, из Заключения судебной экспертизы, проведенной ИИНАЭ-МАДИ, следует:

1. На автомобиле марка автомобиля Arkana", VIN: VIN-код имеется недостаток в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду.

2. Причиной выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду служить несоответствующее уплотнение правого приводного вала сальником.

3. Недостаток в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду через сальник правого приводного вала имеет характер некачественной оказанной услуги по заказ-наряду N 00054006 от 02.05.2021 г.

4. Недостаток, в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду, не является следствием полученных повреждений в результате ДТП с участием автомобиля истца 27.12.2021 г, так как появление масла на защите моторного отсека документально устанавливалось 02.05.2021 г. и 04.10.2021 г, т.е. до события ДТП.

5. Выделение масла из раздаточной коробки в окружающую среду через сальник правого приводного вала устраняется заменой этого сальника и сальника раздаточной коробки внутреннего.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) марка автомобиля Arkana", VIN: VIN-код, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 2, 3 нормо-часов.

В судебном заседании коллегии эксперт фио, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, сделанное им заключение поддержал.

Таким образом, указанное Заключение не содержит выводов о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, а также, что автомобиль истца имеет недостаток, который носит производственный характер.

Автомобиль имеет недостаток в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду, причиной выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду служит несоответствующее уплотнение правого приводного вала сальником, которое возникло в результате некачественной оказанной услуги по заказ-наряду N 00054006 от 02.05.2021 г, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 2, 3 нормо-часов.

Учитывая, что указанный недостаток возникал в результате некачественной оказанной услуги по заказ-наряду N 00054006 от 02.05.2021 г, нельзя сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, и поскольку стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму сумма по отношению к стоимости автомобиля, необходимое время на устранение недостатков составляет 2, 3 норма-часта, коллегия полает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, в автомобиле истца отсутствует производственный или конструктивный недостаток, влекущий его замену.

Кроме того, в исследовательской части эксперт также указал, что на момент осмотра автомобиль марка автомобиля Arkana", VIN: VIN-код отремонтирован (л.д. 21). На 02.05.2021 г. пробег на автомобиле составлял 19 502 км, на 2.06.2021 г. 26 092 км. На момент осмотра 02.06.2022 г. автомобиля пробег на автомобиле составляет 34 414 км. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период автомобиль истцом эксплуатировался по его назначению.

Из материалов дела также следует, что по заказ-наряду от 02.05.2021 г. недостаток - выделение масла из вариатора был устранен ОО "Перовскийй 13.05.2021 г, по заказ-наряду от 04.10.2021 г. недостаток - выделение масла из раздаточной коробки также был устранен. 02.06.2022 г. установлено, что недостаток - выделение масла из раздаточной коробки возник в результате некачественного выполнения услуг по ремонту от 02.05.2021 г. и от 04.10.2021 г.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность по замене автомобиля.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, солидарная ответственность между ООО "Автомир Премьер" и ООО "Петровский" в ходе рассмотрения не установлена и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, выводу суда об удовлетворении требований в части обязания ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, сделан с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда в выше казанной части отмене и вынесено новое решение об отказе в иске, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Петровский" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма также подлежит отмене, с вынесением нового решения на основании ст. 98 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалобы не содержит оснований для его изменения или отмены.

Доводы жалоб о том, что при определении размера неустойки, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, не свидетельствуют о нарушении норм материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик не привел доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительного случая, влекущего применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы жалобы ООО "Автомир Премьер" о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, данная сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не учел, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумма, которая является вполне адекватной, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО "Автомир Премьер" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ответчику удовлетворены, в связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал документально подтвержденные истцом, являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права судебные расходы на представителя с ответчика. Судебные расходы сумма с ООО "Автомир Премьер" судом не взыскивались.

Иные доводы жалоб не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2022 г. - отменить в части обязания ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, взыскания с ООО "Петровский" судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В указанной части принять новое решение.

В иске... к ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" о замене товара - автомашины на автомашину этой же марки, модели и то же комплектации - отказать.

В иске... к ООО "Петровский" о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: