Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-7767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4832/2022 по апелляционной жалобе истца Канарейкина В.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N44, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/4- на Канарейкина Виктора Васильевича, 1/4 - на фио, в размере 1/2 на фио.

Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Канарейкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Канарейкиной О.В, Канарейкиной А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилое помещение состоит из двух комнат: 19, 1 кв.м. (проходная) и 11, 8 кв.м. (изолированная). В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Канарейкин В.В, его бывшая супруга фио, дочь фио и внук фио На протяжении длительного времени отношения между сторонами напряженные, ответчики оплату коммунальных услуг не производят, расходов по содержанию жилого помещения не несут, бремя содержания несет истец единолично. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть сторонам не удалось. Поскольку истец занимает комнату площадью 11, 8 кв.м, а ответчики комнату площадью 19, 1 кв.м, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату площадью 11, 8 кв.м, ответчикам комнату площадью 19, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном общем пользовании; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли Канарейкину В.В, 1/4 доли Канарейкиной О.В, ? доли Канарейкиной А.В.; возложить на ГБУ адрес Кузьминки" обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение, с выдачей каждому отдельных платежных документов.

Истец Канарейкин В.В. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчиками представлены заявления, в которых они указали, что признают исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Кузьминки" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Канарейкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Канарейкин В.В. и представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, извещались судом, представителей не направили, в дело представлено заявление ответчика о признании иска.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилое помещение состоит из двух комнат: 19, 1 кв.м. (проходная) и 11, 8 кв.м. (изолированная).

В жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Канарейкин В.В, его бывшая супруга фио, дочь фио и внук фио

Доли в оплате указанной квартиры не определены соглашением сторон, наниматели получают один ЕПД по оплате квартиры, соглашения об участии в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг стороны не достигли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 67, 69, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что соглашение между сторонами об участии в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не достигнуто, определилпорядок участи в расходах на содержание жилого помещений и коммунальные услуги истцу в размере 1/4, Канарейкиной О.В. - в размере 1/4, Канарейкиной А.В. - в размере 1/2, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства и является реализацией прав сторон.

Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ проверке не подлежит.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением судом отклонены с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в этой части, поскольку требования об определении порядка пользования по существу направлены на изменение договора социального найма, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Возможность изменения договора социального найма предусмотрена п. 1 ст. 82 ЖК РФ, однако данная норма предусматривает возможность изменения договора социального найма в части объединения отдельных договоров социального найма, заключенных с разными нанимателями жилых помещений в одной квартире. Возможность разделения договора социального найма на самостоятельные независимые договоры, в том числе в случае распада семьи, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом приведенного выше, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора в этой части. Ссылки на признание иска ответчиками, принимая во внимание, что признание иска в рассматриваемом случае противоречат закону и затрагивают права ДГИ адрес, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае признание иска не может быть принято судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канарейкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: