Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению Садиковой Забидат Патаховны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Садикова М.М, Садикова М.М, Садикова Мухаммад-Салиха Магомед-Загидовича, фио Мамма-Дибира Магомед-Загидовича, Садиковой Узлифат Магомед-Загидовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа, возложении обязанности, признании нуждающимися, признании права, признании незаконным отказа, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ДГИ N33-5-99570/21-(0) -1 от 19.10.2021 г. об отказе в приеме документов.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

фио Забидат Патаховна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Садикова М.М, Садикова М.М, Садиков Мухаммад-Салих Магомед-Загидович, фио Мамма-Дибир Магомед-Загидович, фио Узлифат Магомед-Загидовна обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), просит признать незаконным отказ адрес Москвы оформленное уведомлением об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги ДГИ от 19.10.2021 г. N 33-5-99570/21-(0)-1. Возложить обязанность на ДГИ рассмотреть вопрос о признании малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях Садиковой З.П. и 5 ее семьи. Признать фио и 5 членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Признать право Садиковой З.П. и 5 членов ее семьи на постановку на учете нуждающихся в жилых помещениях. Признать незаконным отказ в постановке Садиковой З.П. и 5 членов ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях. Возложить обязанность на ДГИ адрес поставить семью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Исковые требования обоснованы тем, что истцы обращались в Департамент с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако Департаментом необоснованно было отказано с указанием на неполноту представленного пакета документов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя, который в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец фио уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Садиковой З.П. по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что что истцы обратились к ДГИ адрес по жилищному вопросу. Уведомлением истцам отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В соответствии с п. 2.8.1.1 Регламента представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, настоящим Регламентом, нет заявления "Член семьи заявителя, зарегистрированный по месту жительства совместно с заявителем" фио, в заявлении "О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или внесении изменений в учетное дело" Садиковой-З.П, Садиковой У.М.-З, фио М.-Д.М-З, фио М.-С.М.-З, фиоМ.-З, Садикова М.М.-З. отсутствуют отметки в графе: "сообщаю о принадлежащем мне на праве собственности имуществе", "сообщаю об имущественных правах в хозяйственных обществах, товариществах, кооперативах", "сообщаю сведения о размерах вкладов и процентов по ним в банках и иных кредитных организациях" в графе "сообщаю сведения о своих доходах за 2 (два) полных календарных года и прикладываю соответствующие документы, подтверждающие соответствующие доходы" имеются отметки у всех заявителей об алиментах, что не подтверждено документами (п.п. 2.5.1.1.18.22, 2.5.1.1.18.23, 2.5.1.1.18.25, 2.5.1.1.18.27, 2.5.1.1.18.28 Регламента).

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истцы указывали, что проживают в квартире как равный долевой собственник жилого помещения, общее хозяйство с фио они не ведут, не имеют права равного пользования всем жилым помещением. Кроме того фио не является членом ее семьи в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из права собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

С учетом приведенных норм права суд признал доводы заслуживающими внимания, так как правом пользования всей квартирой истцы применительно к оценке нуждаемости в жилье не обладают.

Выводы ДГИ адрес о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи, не соответствуют нормам жилищного законодательства.

Установив, что истцы представили все необходимые документы, оснований для признания решения об отказе в принятии документов суд не может признать законным судом установлено не было, в связи с чем на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Поскольку ДГИ не выносил решения об отказе в постановке на учет, оснований для удовлетворения требований о признании Садиковой З.П. в составе семьи из пяти человек малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, признании права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным отказа в постановке Садиковой З.П. в составе семьи из пяти человек на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности на ДГИ адрес поставить семью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд также исходил из того, что не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, подробно отражены в описательной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ Москвы о том, что истцами не представлен полный комплект документов, отвечающих требованиям положениям п. 2.5.1.1. Регламента, подлежащих обязательному представлению Заявителем судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанций, заявлялись при рассмотрении дела по существу, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, необходимых для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которых уже была дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: