Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фоллини" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоллини" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фоллини" в пользу... Р.Р. стоимость предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фоллини" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фоллини", ссылаясь на то, что 09 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель для ванных комнат, а истец её оплатить. Максимальный срок поставки товара - 45 календарных дней. Истец полностью оплатил стоимость по договору в размере сумма, однако срок доставки товара был существенно нарушен ответчиком, а также товар имеет существенные нарушения и отклонения от условий договора. В частности, тумба стоимостью сумма была доставлена с нарушением целостности панелей, которые ответчик забрал для устранения, однако замены не произвел, установить ее истец не имеет возможности. Пенал стоимостью сумма не соответствует тем параметрам, которые были установлены сторонами и лишают заявителя для непосредственного эксплуатирования в быту. Ввиду данных существенных нарушений истец отказался от тумбы стоимостью сумма и от пенала стоимостью сумма и просил в досудебной претензии ответчика возвратить истцу стоимость данного товара в размере сумма, а также уплатить неустойку в размере сумма 14 февраля 2022 года ответчик в ответ на претензию уведомил истца, что обязуется в 45-дневный срок вернуть денежные средства за заказную мебель в размере сумма + сумма (издержки). Денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности... М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фоллини" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фоллини" по доверенности фио, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, а также не возвратил продавцу товар до обращения с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Также указывал, что просрочка поставки товара имела место по вине истца, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО "Фоллини" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности... М.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года между... Р.Р. и ООО "Фоллини" был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца мебель для ванных комнат, а истец её оплатить.

Максимальный срок поставки товара - 45 календарных дней.

Истец полностью оплатил стоимость по договору в размере сумма, однако срок доставки товара был существенно нарушен ответчиком, а также товар имеет существенные нарушения и отклонения от условий договора.

Так, тумба стоимостью сумма была доставлена с нарушением целостности панелей, которые ответчик забрал для устранения, однако замены не произвел, установить ее истец не имеет возможности.

Пенал стоимостью сумма не соответствует тем параметрам, которые были установлены сторонами и лишают истца возможности эксплуатирования его в быту.

В связи с данными нарушениями истец отказался от указанного выше товара и в досудебной претензии просил ответчика возвратить стоимость данного товара, а именно: сумма (114 300 + 87 300), и уплатить неустойку в размере сумма

14 февраля 2022 года в ответ на досудебную претензию ответчик обязался в 45-дневный срок вернуть денежные средства за заказную мебель в размере сумма + сумма (издержки). Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был передан предварительно оплаченный товар, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а потому признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 июля 2021 года по 05 декабря 2021 года (134 дня) в размере сумма (257 850 х 0, 5% х 134), а также дополнительно за пенал и тумбу общей стоимостью сумма (87 300+114300) за период с 09 декабря 2021 года по 20 января 2022 года (42 дня) в размере сумма, а всего взыскал неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был заявить требования об устранении недостатков товара, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права (потребовать устранения недостатков или отказать от исполнения договора) оставлен законодателем на усмотрение потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из этого, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков товара установлен.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а в ответе на претензию истца выразил согласие возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости возврата товара ответчику заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ответе от 14 февраля 2021 года на претензию истца ответчик заявил о намерении забрать товар у потребителя, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность возвратить товар, полученный в ходе исполнения договора.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, решение суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части указания на обязанность истца возвратить ответчику товар.

Судебная коллегия пролагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года изменить, дополнив указанием на обязательство... Р.Р. возвратить ООО "Фоллини" товар: пенал заказной с нишей из МДФ, размером 2 470 мм, тумбу заказную из МДФ, размером 1 230 мм, указанные в счете N006112 от 09 июня 2021 года, полученные по договору поставки, заключенному 09 июня 2021 года между ООО "Фоллини" и... Р.Р, за счет средств и силами ООО "Фоллини".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: