Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-6558/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бутылкина В.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "НЕОМАРИН", Бутылкина Виктора Петровича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") задолженность по Кредитному договору N 12Р-АИС-К-10001/21 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") обратился в суд с иском к ООО "Неомарин", Бутылкину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам за период с 13.10.2021 г. по 27.07.2022 г, сумма - задолженность по неустойке за период с 16.03.2022 г. по 27.07.2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом адрес Банк" и заемщиком ООО "НЕОМАРИН" был заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту - под 14 % годовых. Со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2024 г, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк" и Бутылкиным В.П. был заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк" обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца адрес Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "НЕОМАРИН", Бутылкин В.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Бутылкин В.П.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между истцом адрес Банк" и заемщиком ООО "НЕОМАРИН" был заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту - под 14 % годовых. Со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2024 г, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк" и Бутылкиным В.П. был заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства N 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021 г, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк" обратился с настоящим иском.

По состоянию на 27.07.2022 г. включительно, задолженность Ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам за период с 13.10.2021 г. по 27.07.2022 г, сумма - задолженность по неустойке за период с 16.03.2022 г. по 27.07.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними по существу не опровергнут. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу ответчик правом на участие в деле не воспользовался, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем заявление о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности. Вместе с тем, п. 8.5, 5.3. кредитного договора и договора поручительства сторонами было согласовано, что споры по кредитному договору разрешаются в Замоскворецкому районном суде адрес.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом судом не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Доказательств заблаговременного направления в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки с апелляционной жалобой не представлено, вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бутылкин В.П, вопреки доводам жалобы, был извещен заблаговременно (л.д. 65 оборот), извещение о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2022 года, было вручено ответчику 17 октября 2022 года. При отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика Бутылкина В.П, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесении незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласием с решением суда в части взыскания неустойки, ее несоразмерности, неправомерности начисления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиками связано с обстоятельствами, возникшими в 2022г. не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутылкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: