Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иримовой Ю.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" к Иримовой Юлии Николаевне о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Иримовой Юлии Николаевне, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в индивидуальную собственность недействительными сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок и выселении удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от 16 февраля 2016 г. N 3 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Иримовой Юлией Николаевной недействительной сделкой.

Признать договор передачи N 3 от 29 марта 2016 года в индивидуальную собственность квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Иримовой фио недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" в собственность квартиру N 189, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио из квартиры N 189 расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Иримовой Ю.Н. о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в индивидуальную собственность недействительными сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" 20 марта 2001 года был заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.01.3АО.00245. 11 декабря 2014 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес.

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер 189, общей площадью 100, 2 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0014007:8642) передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологий имени фио.

19 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/014/2015-871/1.

18 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени фио, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/018/2015-969/1.

29 мая 2015 года Министерство образования и науки Российской Федерации издан приказ N 549 согласно которому произошла реорганизация федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии имени фио" в форме присоединения к ФГБУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. фио в качестве структурного подразделения.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в ФГБУ ВО "Московский технологический университет".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 325 от 24 апреля 2018 года ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" переименовано в ФГБУВО "МИРЭА - Российский технологический университет".

19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/01277/012/002/2016-271/2.

В ходе мероприятий по контролю за имущественным комплексом РТУ МИРЭА было выявлено, что квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца передана в собственность Ответчика Иримовой Ю.Н.

Документы, которые послужили основанием перехода права собственности в распоряжении РТУ МИРЭА отсутствуют.

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования РФ, собственником федерального имущества является Минобрнауки РФ, в связи с чем, требовалось согласие Минобрнауки РФ на совершение данное сделки, однако такого согласия получено не было.

В связи с чем, истцы считают, что договор социального найма и договор передачи в индивидуальную собственность квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес являются недействительными сделками.

В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - фио явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации признала.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио по доверенности и ордеру в деле.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и Территориального управления адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения от 19 июля 2022 года, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а также прокурор по доводам апелляционного представителя.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - фио явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес и Территориального управления адрес Москвы, представителей в суд не направили, извещены.

Участвовавший в деле прокурор фио просила принять отказ прокурора от апелляционного представления, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, заявившего об отказе от апелляционного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Никулинского межрайонного прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" 20 марта 2001 года был заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.01.3АО.00245.

Предметом контракта являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по инвестированию и строительству комплекса зданий жилищного назначения общей площадью ориентировочно до 100 тысяч кв.м, подлежащих возведению на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес, указанных в Постановлении Правительства Москвы о Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио от 18 января 2000 года N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы". Указанный в контракте адрес является строительным адресом комплекса. После сдачи комплекса в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (пункт 2.1 Контракта).

7 марта 2003 года было заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлено, что строительство второй очереди зданий жилищного назначения площадью не менее 25 тысяч кв.м, на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес должно быть завершено в 2006 году.

11 декабря 2014 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер 189, общей площадью 100, 2 кв.м, (кадастровый номер 77:07:0014007:8642) передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологии имени фио.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России, отнесены к ведению Минобрнауки России.

Согласно п.706 раздела I, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 года N1293-р, согласно которому ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со сводный планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Минобрнауки России была проведена проверка по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", по результатам которого был составлен Акт по результатам проведения проверки от 17.12.2021 года.

В ходе проверки было установлено, что квартира N 189, расположенная по адресу: адрес, находившаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная за университетом на праве оперативного управления и находящегося в федеральной собственности отчуждена в частную собственность Иримовой Юлии Николаевны путем заключения договора социального найма жилого помещения от 16.02.2016 года N 3.

Также судом установлено, что между, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Иримовой Ю.Н. заключен Договор N 3 социального найма жилого помещения от 16.02.2016 года о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование квартиры, о чем составлен Акт N1 приема-передачи жилого помещения к указанному Договору N 3 от 16.02.2016 года.

Между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Иримовой Ю.Н. заключен договор передачи N 3 от 29.03.2016 года предметом которого явилась передача квартиры N 189, состоящей их двух комнат, в доме N1, к.1, по адрес.

Приказом ректора МИРЭА N1475 от 25.12.2015 года была образована Комиссия по решению жилищных вопросов МИРЭА, в связи с чем, утверждено Положение о такой Комиссии.

Согласно п.2.2 Положения задачами Комиссии являются улучшение жилищных условий работников МИРЭА по мере необходимости и востребованности, а также возможности Университета.

Согласно п.3.2 Положения Задачами Комиссии является улучшение жилищных условий работников МИРЭА об улучшении жилищных условий на имущественной базе Университета.

Согласно п.5.3 Положения Решения Комиссии оформляются протоколом и подписываются всеми членами Комиссии, принявшими участие в голосовании.

Стороной МИРЭА в материалы дела представлен Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года, согласно которому решение по вопросу предоставления жилого помещения Иримовой Ю.Н. жилищной комиссией по решению жилищных вопросов МИРЭА вынесено не было, данный вопрос на обсуждение не выносился.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года. Согласно которому, в вопросе N 7 было рассмотрено заявление Иримовой Ю.Н. о предоставлении жилья, поскольку она является сотрудником МИРЭА, не имеет собственности в адрес, относится к 1 категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, единогласным решением было принято предоставить сотруднику жилое помещение по адресу: адрес на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что ответчик указывал на то, что жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, ответчиком представлено заявление о подложности (фальсификации) доказательства, а именно, Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года, предоставленного в материалы дела стороной истца. Представленный Протокол N1 не подписан членами комиссии, составлен на 4 (четырех) листах. При этом ответчиком представлен подписанный всеми членами комиссии Протокол N1 на 5 листах и содержит лист с решением вопроса о предоставлении жилого помещения ответчику.

17 мая 2022 года нотариусом адрес фио был произведен допрос свидетеля - заместителя председателя жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА - фио, который пояснил, что Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года содержал подписи всех членов комиссии, был составлен на 5 (пяти) листах и содержал лист с решением о предоставлении жилого помещения ответчику.

Согласно материалам дела, представлена Служебная записка за подписью Начальника Управления имущественных отношений ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" - фио, из которой следует, что документация по предоставлению квартиры Иримовой Ю.Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий Управлении имущественных отношений - отсутствует.

Также представлена Выписка из протокола заседания Ученого совета Университета от 27 января 2016 года, согласно которой постановили утвердить протокол заседания комиссии Московского технологического университета по решению жилищных вопросов от 22 января 2016 года N1, приложение на 4 листах в одном экземпляре. Также представлена Стенограмма заседания Ученого совета от 27 января 2016 года Протокол N6.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, оборотно-сальдовым ведомостям по счету N101.00 за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, Акту N00000047 о результатах инвентаризации от 04 октября 2017 года, Сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2017 года и на 01 октября 2020 года, на 01 декабря 2021 года, Выпискам из реестра федерального имущества от 29.01.2020 года, 27.09.2018 года, 09.11.2015 года, 04.03.2015 года от 19.04.2022 года, следует, что квартира до настоящего времени находится на балансе ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и учтена в реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.166, 173.1, 181, 186, 195, 196, 199, 200, 209, 214, 298 ГК РФ, ст.ст. 10, 49, 51, 52, 60 ЖК адрес ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении с ответчиком договора социального найма жилого помещения от 16.02.2016 года N 3 и договора передачи N 3 от 29.03.2016 в индивидуальную собственность квартиры N189, расположенной по адресу: адрес, дом 1, со стороны ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании ее малоимущей, наличии либо отсутствии в ее пользовании или собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат. Суд учел, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон, данными ими в ходе судебных разбирательств, в отношении Иримовой Ю.Н. решение Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения в установленном законом порядке ответчик не признавалась.

Таким образом, при заключении договора социального найма и договора передачи был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что является основанием для признания договоров недействительными.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, относится к жилищному фонду Российской Федерации, а имущество ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", в соответствии с пп.6.2, 6.3, 6.11 Устава университета, находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования, согласия Минобрануки России, выступающего собственником спорного имущества, получено не было, суд, признав договоры недействительными, пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в собственность спорного помещения с соответствующим погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за Иримовой Ю.Н. праве собственности на спорную квартиру.

Указав, что поскольку оспариваемые договоры не порождают правовые последствия в виде возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления ему иного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцы узнали 12 ноября 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, при этом с иском ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" обратилось 13 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Исходя из того, что договор социального найма жилого помещения заключен с Иримовой Ю.Н. в отсутствие решения Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора социального найма жилого помещения 16.02.2016 года N 3, заключенного между ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" и Иримовой Ю.Н, также последующего договора передачи N 3 от 29.03.2016 в индивидуальную собственность квартиры N189, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" и Иримовой Ю.Н, недействительными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств признания ее малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что могло бы явиться основанием для обеспечения ответчика жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства

Довод стороны ответчика о подложности доказательств был рассмотрен судом и отклонен, со ссылкой на то, что исследованные судом доказательства объективно подтверждают отсутствие решения по предоставлению Иримовой Ю.Н. жилого помещения по договору социального найма, а потому предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначении экспертизы суд не усмотрел. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подложности представленного документа. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве, то есть о наличии оснований для оспаривания сделок, истцы узнали 12 ноября 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, с иском ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" обратилось 13 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделок, суд, возвратив Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" спорное жилое помещение, вышел за пределы исковых требований, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иримовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.