Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-8876/2023

Судья первой инстанции Жребец Т.Е, Гр. дело N 33-8876/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7836/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2022-008901-86

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио фио развития предпринимательства +" на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобовой Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг 14.08.2021 года.

Взыскать с фио фио развития предпринимательства +" (ОГРН 1197700016590, ИНН 9703005016) в пользу Лобовой Юлии Александровны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио фио развития предпринимательства +" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобова Ю.А. обратилась в суд с иском к фио фио развития предпринимательства +" и просила расторгнуть Договор возмездного оказания образовательных услуг от 14.08.2021г, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по Договору возмездного оказания образовательных услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2021 года между сторонами Лобовой Ю.А. и фио фио развития предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг, стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем были нарушены права Истца как потребителя услуг. Истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио фио развития предпринимательства +" в судебное заседание явку своего представитель не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио фио развития предпринимательства +" в апелляционной жалобе.

Истец Лобова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Совина Е.Г, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Представитель ответчика фио фио развития предпринимательства +" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Совина Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 14.08.2021 года между Автономной некоммерческой организацией фио развития предпринимательства +" (далее - Ответчик) и Лобовой Юлией Александровной, паспортные данные, (далее - Истец) был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг.

Договор был заключен на основании публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг.

Старт потока обучения, в соответствии с условиями договора был запланирован на 18.09.2021 года.

Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, была переведена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежными документами, в свою очередь Исполнитель обязательства по договору не исполнил.

Как указывает истец, при заключении договора была проведена презентация, согласно которой была представлена информация по обучению, после которого можно было рассчитывать на масштабирование бизнеса, увеличение дохода, однако, это не соответствует действительности, поскольку с момента начала обучения, ежемесячно предоставлялась одна и та же информация. Вместе с тем, фио фио развития предпринимательства +" свои обязательства по договору не исполнило.

23 марта 2022 года Лобова Ю.А. направила в фио фио развития предпринимательства +" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца Лобовой Ю.А. о расторжении договора, заключенного с фио фио развития предпринимательства +" и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что фио фио развития предпринимательства +" длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору возмездного оказания образовательных услуг, Лобова Ю.А. полагает такие нарушения существенными, доказательств, свидетельствующих о том, что фио фио развития предпринимательства +" были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с Лобовой Ю.А, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда перовой инстанции, послужившими основанием для принятия решения о расторжении договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, компенсация морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в исковом заявлении Лобова Ю.А. указала на то, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору об оказании образовательных услуг в части оплаты цены договора. Между тем, исполнитель обязательства по договору не исполнил. При заключении договора проведена презентация, предоставлена информация по обучению, после которой можно было рассчитывать на масштабирование бизнеса, увеличение дохода, однако это не соответствует действительности, поскольку с момента начала обучения, ежемесячно предоставлялась одна и та же информация. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, из искового заявления следует, что ответчик фактически приступил к оказанию услуг по договору, оказывал услуги в течении продолжительного времени, в связи с чем, для решения вопроса о том, нарушены ли ответчиком права истца при исполнении договора, следовало установить объем оказанных ответчиком услуг по договору до направления истцом претензии о расторжении договора, определить, соответствовало ли качество оказанных ответчиком услуг условиям договора.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, как не было предложено участвующим в деле лицам, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг от 14 августа 2021 года, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса". (п. 2.1). Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed. (п. 2.1). По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. (п. 2.2). Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (п.2.3). Программа обучения включает самостоятельную работу (п.2.4). Сроки: длительно программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - адрес (номер потока). (п. 2.5). По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумму на возвращается. (п. 5.5).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании приняты новые доказательства.

Между тем, из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истцу предоставлен доступ к курсу "Сотка", к курсу "Скорость", указанные курсы истцом открывались, истец проходила обучение, занималась на предоставленной платформе, до марта 2022 года выполняла самостоятельные задания, прошла курс дополнительного обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых "Сотка с Аязом" в период с 30.01.2022 года по 06.03.2022 года. При этом из учебно-тематического плана программы "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" следует, что курс "Сотка" является составной частью указанной программы. По итогам прохождения соответствующего курса истцу направлен сертификат, удостоверяющий в соответствии с п. 4.7. договора об оказании образовательных услуг факт оказания исполнителем услуги по договору.

То обстоятельство, что в самом сертификате указано на обучение по программе "Сотка", а не "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" (п. 1.2 публичной оферты), не свидетельствует о том, что представленный сертификат не может быть соотнесен с условиями заключенного сторонами договора. Согласно Образовательной программе, для начинающих предпринимателей предусматривалось прохождение плана занятий под названием "Сотка", который являлся составной частью курса "Скорость". В отсутствие доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры на получение образовательных услуг, а непосредственно из условий публичной оферты не следует, что сертификат выдается с условием указания в нем па наименование именно курса "Скорость", оснований для вывода о том, что представленный сертификат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к выводу о том, что образовательные услуги по договору оказаны исполнителем в объеме, установленном договором.

Истец указывает на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, на то, что по результатам обучения она рассчитывала на масштабирование бизнеса, увеличение дохода. Обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Из представленного в суд электронного сообщения истца в адрес ответчика от 03 марта 2022 года усматривается, что никакой новой информации она в результате обучения не получила, желает прекратить обучение и настаивает на возврате денежных средств.

При этом за период обучения истец не обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявляла, в предусмотренный договором срок от его исполнения не отказалась.

Обучения по курсу "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" началось 18.09.2021 года. Истец обратилась с требованием о расторжении договора спустя несколько месяцев с момента окончания гарантии на возврат 03.03.2022 года. Между тем, и после 03 марта 2022 года истец продолжала обучение, до 06 марта 2022 года размещала на электронной платформе сведения, имеющие отношение к обучению. (л.д. 56).

По завершению курса "Сотка" в адрес истца направлен Сертификат о прохождении обучения. Согласно 4.7. Договора, факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

На момент направления Истцом в адрес исполнителя повторной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, договор на оказание платных образовательных услуг от 14.08.2021 года ответчиком был исполнен. Ответчик (Исполнитель) в полном объеме оказал услуги по Договору, со стороны Заказчика отсутствовали претензии по факту оказания услуг, что подтверждается сертификатом, который по условиям заключенного между сторонами договора, является актом приема-передачи.

Применительно к спорным правоотношениям истец имела право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения (до момента получения сертификата) и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, складывающихся из стоимости оказанных образовательных услуг.

Условия договора о том, что по истечении 14 дней с начала старта программы стоимость услуг не возвращается, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само требование истца о возврате уплаченной стоимости после получения образовательной услуги в полном объеме не основано на законе.

Между тем, с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику после завершения программы обучения, предусмотренной договором об оказании платных образовательных услуг, что подтверждается сертификатом.

Далее, условия договора не содержат гарантий, связанных с увеличением дохода заказчика по итогам прохождения, в связи с чем, ссылки истца на то, что отсутствие соответствующего дохода указывает на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, являются несостоятельными.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, можно прийти к выводу о том, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми.

Между тем, соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требования о расторжении договора заявлены истцом после завершения программы обучения, предусмотренной договором об оказании платных образовательных услуг, то, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании уплаченной о договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лобовой Юлии Александровны к фио развития предпринимательства +" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: