Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2024/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Рыкову Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова Ивана Алексеевича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

установила:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском у Рыкову И.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, неустойку за период с 10.01.2022 г..по 22.01.2022 г..? сумма,, госпошлину - сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2021 г..между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодателем) и Рыковым И.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязалась пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему. В рамках сессии аренды ТС в период времени с 22:50:53 06.11.2021 г..по 10:01:58 07.11.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з. Е 563 ОР 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г..в, совершил наезд на препятствие (бетонный блок). ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. Е 563 ОР 799, получил механические повреждения.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, которая согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 524250 от 16.11.2021 г..составляет сумма Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. ? с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС. 28.12.2021 г..истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Рыков И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск в заявленном истцом объеме не признала, пояснила, что в претензии к оплате была выставлена сумма в размере сумма, поскольку наступила полная гибель ТС, величина причиненного ущерба должна определяться как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыков И.А.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 г. между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодателем) и Рыковым И.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное (до 21 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

В период с 22:50:53 06.11.2021 г. по 10:01:58 07.11.2021 г. ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г.в, в акте приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано.

В рамках сессии аренды ТС 07.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, получил механические повреждения...

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 524250 от 16.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - сумма, стоимость годных остатков, которые истец оставил себе, - сумма

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, по ходатайству стороны по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N 2-2024 от 25.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа ? сумма, стоимость ТС в доаварийном состяонии - сумма, стоимость годных остатков - сумма, т.е. наступила полная гибель ТС.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством положено в основу решения.

Исходя из того, что ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Рыкове И.А. лежит обязанность возместить ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба в соответствии с условиями договора взыскано (сумма - сумма), сумма, при определении размера ущерба суд исходил из того, что годные остатки остались в распоряжении истца, величина ущерба должна определяться как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Пункт 22 Положения о штрафах (Приложения N 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 10.01.2022 г. по 22.01.2022 г. составила: (сумма х 0.5 % х 12 дн.) сумма

С учетом характера и размера нарушенных обязательств оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, исходя из положений ст. ст. 15, 606, 642, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик, возражая против размера ущерба в апелляционной жалобе, указывал на то, что ответчиком в адрес истца было направление соглашение об урегулировании вопроса относительно оплаты штрафа, в котором выразил согласие на оплату суммы в размере сумма, соглашение было оставлено истцом без ответа. Во всяком случае ущерб не может быть превышать заявленный в досудебном порядке размер.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Из пункта п.7.10 Договора о размере убытков ограничении размера ущерба следует, что в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом не применяется.

Содержание указанного пункта Договора аренды свидетельствует о том, что ограничение ответственности не распространяется в том числе, на суммы неустойки за неуплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с арендодатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в том числе привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций.

В случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной пунктом 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим пунктом, не применяется.

Доводы жалобы о передаче долга ответчика на основании договора цессии коллекторскому агентству ООО "РимБорсо-Руссия", как следствие об отсутствие права на иск, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: