Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Ивановой Е.А, Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН... 1) в пользу... В.А. (паспортные данные в адрес, ИНН... 5) излишне уплаченную сумму возмещения ущерба по уголовному делу N... 5 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Возвратить... Владиславу Анатольевичу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма (чек по операции от 02.06.2022 года через Мобильное приложение Сбербанк),

УСТАНОВИЛА:

истец... В.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ, ссылаясь на то, что в рамках следственных мероприятий по уголовному делу по обвинению истца последним был добровольно возмещен ущерб в размере сумма, что превышает сумму ущерба, установленную последующим приговором суда. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму возмещения ущерба по уголовному делу N... 5 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ, ссылаясь на неправильное определение установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец... В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2021 года военным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону РВСН в отношении... В.А. было возбуждено уголовное дело N... 5 по статье 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" с предъявлением обвинения в действиях, повлекших нанесение ущерба Министерству обороны РФ на сумму сумма

В ходе следственных мероприятий истцу было предложено вернуть ущерб добровольно и истец перевел указанную сумму платежным поручением N673 от 28 апреля 2021 года по выданным следователем реквизитам через отделение ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. бывший военнослужащий войсковой части 33790 подполковник запаса... В.А. осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма

Из указанного приговора следует, что противоправными действиями... В.А. был причинен ущерб преступлением, совершенным в период с 19 октября 2015 г. по 09 марта 2017 г, в размере сумма и преступлением, совершенным в период с 01 сентября 2017 г. по 30 августа 2019 г, в размере сумма, а всего на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба переплачено сумма, которые должны быть возвращены истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере сумма возвращены истцу, или имеются основания для их удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма были перечислены... В.А. на счет Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершение которого вменялось... В.А, а потому истец не мог не знать размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец перечислил на счет Министерства обороны РФ денежную сумму, превышающую сумму ущерба, впоследствии установленную приговором суда, то есть, во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об этом, что в силу ст. 1109 ГК РФ относится к обстоятельствам, при наличии которых исключается возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также следует учесть, что добровольное возмещение ущерба истцом было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ при постановлении приговора суда в отношении... В.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы возмещения ущерба по уголовному делу, а соответственно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований... В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... В.А. к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: