Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой Галины Ивановны к ЖСК Работники Академии Наук СССР", ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" г.Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Работники Академии Наук СССР" в пользу Коршуновой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Работники Академии Наук СССР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунова Г.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "РАН СССР"), ГБУ "Жилищник адрес о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате залива ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 88 по адресу: адрес. Управляющей компанией является ЖСК "РАН СССР". В декабре 2018 года в квартире истца произошел залив по причине замены части трубы ЦО в перекрытии на стояке, ввиду чего квартира истца получила повреждения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "РАН СССР" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам письменных возражений. Заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" г.Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР", действующая на основании доверенности Мартынова Е.М, по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР", действующая на основании доверенности Мартынова Е.М, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Коршуновой Г.И, действующая на основании доверенности Хусяинова Д.М, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский", третье лицо Белянин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 88, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Коршуновой Г.А, что подтверждено документально.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ЖСК "РАН СССР" (л.д.105-106).

Из доводов искового заявления следует, что в декабре 2018 года произошел залив в принадлежащей истцу квартире, однако акт о заливе составлен не был.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "РАН СССР" и ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" 26.11.2021 был заключен договор N12/2011 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации МКД, ввиду чего ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" взял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту имущества МКД, его инженерного оборудования. Таким образом, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" был подрядчиком.

Как следует из объяснений представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в суде первой инстанции, в декабре 2018г. замена труб в доме по адресу: адрес, не происходила. Заключенный между ответчиками договор расторгнут 31.12.2018г.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" надлежит отказать в полном объеме.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился к АО "РентКонтракт", которым был составлен отчет об оценке NР-17-09 от 3.12.2018 в соответствии с результатами оценки которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.04.2022 года, по ходатайству представителя ЖСК "РАН СССР" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N491, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь; поскольку управляющей организацией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.

С учетом баланса интереса сторон, суд посчитал необходимым снизить размер затрат, связанных с выводом мусора с сумма до сумма, поскольку из пояснений эксперта в суде следовало, что расходы, связанные с вывозом мусора, были рассчитаны автоматически. Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика ЖСК "РАН СССР" в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии с положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный истцом размер компенсации по возмещению морального вреда, суд снизил до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ЖСК "РАН СССР", с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, посчитав заявленные ко взысканию расходы на представителя с ЖСК "РАН СССР" в сумме сумма, чрезмерными, снизил их до сумма

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ЖСК "РАН СССР" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 статьи 98, ст. 94 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика ЖСК "РАН СССР", суд в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с запросом сведений из ЕГРН в размере сумма, суд отказал, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика ЖСК "РАН СССР" о том, что Акт обследования квартиры истца от 03.12.2018г. составлен в отсутствие представителя ответчика, в акте не установлены причины имеющихся повреждений, отсутствует указание на причинно-следственную связь между их наличием и заменой части трубы стояка, не указано кем и когда была произведена замена части трубы, причины залива не установлены, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика ЖСК "РАН СССР".

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а.1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в.1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ЖСК "РАН СССР", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Причиной залива является течь стояка центрального отопления в перекрытии на стоке.

Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков центрального отопления, при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо замечаний, предписаний, в адрес истца по факту какого-либо переоборудования стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено.

ЖСК "РАН СССР" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. При этом, также не представлено доказательств вины иного лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ЖСК "РАН СССР", которое является управляющей организацией и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. Залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате течи стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком ЖСК "РАН СССР" в суд не представлено.

Учитывая, что внутридомовая инженерная система центрального отопления является общим имуществом, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик ЖСК "РАН СССР", который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом договора 0293-2021 возмездного оказания услуг от 09.11.2021, заключенного между Коршуновой Г.И. и ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" являлось подготовка необходимых документов, устные консультации, осуществление подготовки документов для досудебного и/или судебного урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе, с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов и т.п. (т.1 л.д.12-13). Факт оплаты по договору в размере сумма подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д.14). В квитанции к приходному кассовому ордеру также указано, что денежные средства в оплату по договору приняты от Красовского Д.А, действующего в интересах Коршуновой Г.И... Сам по себе факт внесения оплаты по договору Красовским Д.А. в интересах Коршуновой Г.И. не свидетельствует о том, что Коршуновой Г.И. данные расходы не были понесены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу истца Коршуновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует степени сложности и категории дела, срокам его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: