Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2636/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бойко А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования N 2-2636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-6742851110 по состоянию на 15.12.2021 в виде просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с Бойко Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-6742851110 по состоянию на 15.12.2021 в виде просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма не подлежит принудительному исполнению в виду добровольного погашения задолженности ответчиком в указанной части после обращения истца с настоящим иском в суд и до вынесения решения судом.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.08.2016 года был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6742851110 на основании которого ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику лимитом сумма с процентной ставкой 25, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, по состоянию на 15.10.2021 года у него образовалась задолженность в общем размере сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма Задолженность ответчик добровольно погашена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойко А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку задолженность по договору была им погашена, в подтверждение чего представил платежные документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойко А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 22.08.2016 года был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6742851110 на основании которого ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику лимитом сумма с процентной ставкой 25, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету Бойко А.В.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету Бойко А.В, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 15.10.2021 года у него образовалась задолженность в общем размере сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Представленный истцом расчёт ответчиком опровергнут.

Ответчиком в судебное заседание представлены документы о погашении задолженности на сумму сумма, что подтверждается чеками N1184 от 15.12.2021 г, N 1084 от 15.12.2021 г, N 1186 от 16.12.2021 г, N 1422 от 16.12.2021 г, N 1424 от 16.12.2021 г.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 31), требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по состоянию на 15.10.2021 признаны судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов кредитного досье, суд с приведением соответствующих мотивов отклонил.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, заявленная ко взысканию неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

В связи с погашением задолженности по основному долгу и процентам за пользование после обращения истца в суд решение в части взыскания с Бойко Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6742851110 по состоянию на 15.12.2021 в виде просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма постановлено без обращения к принудительному исполнению, что закону не противоречит.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что погашение задолженности в части основного долга и просроченных процентов имело место после обращения в истца с настоящим иском и возбуждения дела в суде.

Добровольная оплата задолженности после обращения истца в суд не лишает сторону права требовать возмещения судебных расходов. Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: