Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Некрасова А* Н* к ООО "Асмато", Мхитарян А* З* о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашении об уступке прав и обязанностей, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Асмато", Мхитарян А.З, с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи *** от 12.09.2012 г. на 5 квартир, заключенного между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н.; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.10.2015 г. об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи N *** от 12.09.2012 г, заключенного между ООО "Асмато", Некрасовым А.Н. и Мхитаряном А.З.

В обоснование требований истец указал, что что в настоящее время является потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Асмато". 12.09.2012 г..между ООО "Асмато" и истцом Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N * на приобретение 5 квартир и 6 машиномест без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электро-монтажных работ, без сантехнических приборов, расположенных по адресу: ***, стоимостью 4 727 100 долларов США, со строительными номерами N 1.2102, 2.2002, 2.2102, 1.2.2003, 1.2.2103, впоследствии были присвоены номера ****. Покупатель обязался перечислить продавцу ООО "Асмато" денежные средства в размере 4 727 100 долларов США. Оплата по договору не была произведена. При этом, 15.10.2015 г..было сфальсифицировано соглашение от 15.10.2015 г, согласно которому, истец как покупатель передал свои права и обязанности по договору покупателю Мхитаряну А.З. Условия и порядок взаиморасчетов между покупателем 1 и покупателем 2 должны были определяться на основании отдельного соглашения. Истец указывает, что соглашение было сфальсифицировано. В соглашении указано, что покупатель 1 оплатил продавцу 4 727 1000 долларов США, оплата производилась в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ. В сфальсифицированном соглашении от 15.10.2015 г..указаны паспортные данные Мхитаряна А.З. и датой выдачи паспорта считается 30.10.2015 г, соглашение же датировано 15.10.2015 г..К соглашению прилагается акт от 30.11.2015 г, подписанный между истцом, Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", в котором указано, что стороны выполнили свои обязательства по оплате договора.

Однако документов о передаче квартир не было, Мхитаряна А.З. истец не знает и не видел. 12.09.2012 г..между ООО "Асмато" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи N *, однако он был на приобретение 4 квартир, иной площади и на других этажах, со строительными номерами N ***, расположенные по адресу: ***, стоимость была идентична 4 727 100 долларов США. Таким образом, договор на 5 квартир является подложным.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Мхитаряна А.З, ООО "Асмато" в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам возражений, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мхитаряна А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 131, 178, 179, 196, 199, 200, 219, 309, 310, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 г. между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N * пяти квартир и шести машиномест в жилом доме по адресу: *.

Некрасов А.Н. оплатил стоимость, указанную в предварительном договоре в размере 4 727 100 долларов США (148 427 158, 32 руб.) в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО "Асмато".

15.10.2015 г. между Некрасовым А.Н, ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З. было заключено соглашение об уступке прав и обязательств (Цессия), по которому Некрасов А.Н. уступил Мхитаряну А.З. свои права и обязательства по предварительному договору купли-продажи N * от 12.09.2012 г, а Мхитарян А.З. оплатил Некрасову А.Н. полную стоимость, предусмотренную соглашением.

В 2016 году Мхитарян А.З. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "Асмато" о признании права собственности на вышеуказанные 5 квартир и 6 машиномест.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/2017 требования Мхитаряна А.З. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017г. по делу N 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017г. в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на 2 квартиры отменено, так как указанные квартиры принадлежали Правительству Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Более того, посчитав, что у Мхитаряна А.З. перед Некрасовым А.Н. имеется задолженность на основании соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г, 12 октября 2018 г. Некрасов А.Н. обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Мхитаряна А.З. денежных средств в размере 4 727 100 долларов США на основании указанного Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г.

В рамках указанного гражданского дела N 2-327/2019 кроме самого соглашения от 15.10.2015 г. Мхитаряном А.З. были представлены документы, подтверждающие надлежащую оплату Мхитаряном А.З. денежных средств в пользу Некрасова А.И, в том числе: Акт об исполнении обязательств от 30.11.2015 г, заключенный между Некрасовым А.Н. и Мхитаряном А.З, платежное поручение об оплате, а также был подан встречный иск о взыскании с Некрасова 2 253 900 долларов США.

В обоснование встречного иска было указано, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. было отменено в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на 2 квартиры, поскольку они принадлежали Правительству Москвы. Таким образом, Некрасовым А.Н. были уступлены Мхитаряну А.З. недействительные права требования на квартиры 83 и 83а, стоимость которых по предварительному договору купли - продажи и по соглашению об уступке прав и обязательств составляет 2 253 900 долларов США.

В рамках гражданского дела N 2-327/2019 Некрасовым А.Н. было подано заявление о фальсификации Акта об исполнении обязательств от 30.11.2015 г, в связи с чем, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта от 29.05.2019 г. "подпись, расположенная на Акте об исполнении обязательств от 30.11.2015 г. к соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. в графе "Покупатель" выполнена Некрасовым Александром Николаевичем. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка в подписи, расположенной в Акте об исполнении обязательств от 30.11.2015 г. к соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. в графе "Покупатель-1" не выявлено".

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. судом принят отказ Некрасова А.Н. от ранее поданного искового заявления и производство по первоначальному иску прекращено. Решением Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 2-327/2019 встречные исковые требования Мхитаряна А.З. были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждают, что Некрасов А.П. при подписании оспариваемых сделок не только не был обманут или введен в заблуждение, но и получил на их основании денежные средства, исполнял их и обращался в суд с иском о взыскании денежных средств на основании указанных сделок.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными предварительного договора и соглашения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания указанных сделок недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что Конкурсным управляющим ООО "Асмато" в рамках дела о банкротстве ООО "Асмато" было подано заявление о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу А40-107097/2018 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Асмато" было отказано в полном объеме.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его обман со стороны ООО "Асмато" или Мхитаряна А.З, в чем заключался обман истцом не указано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-107097/18 Некрасов А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Асмато" как контролирующее лицо должника.

Согласно указанному судебному акту, в период до банкротства ООО "Асмато" находилось под полным контролем Некрасова А.Н. и все финансовые операции совершало через АКБ "Легион", в котором Некрасов А.Н. являлся Первым заместителем председателя правления. Судом было установлено, что между Некрасовым А.Н, как контролирующим лицом должника и ООО "Асмато" заключено множество сделок, на основании которых, имущество и денежные средства ООО "Асмато" и АКБ "Легион" были выведены в собственность Некрасова А.Н.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Асмато" не могло обмануть Некрасова А.Н, так как организацией управлял непосредственно Некрасов А.Н.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, Некрасов А.Н. являлся контролирующим лицом ООО "Асмато" и фактически руководил организацией, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ни ООО "Асмато", ни Мхитарян А.З. не могли ввести Некрасова А.Н. в заблуждение относительно обстоятельств заключения между Некрасовым А.Н. и ООО "Асмато" предварительного договора купли-продажи и последующих соглашений к указанному предварительному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что постановления следователя, приобщенные к материалам настоящего дела истцом, сами по себе не могут являться доказательством недействительности сделок, приговора суда по указанному уголовному делу не вынесено; а доводы истца о несоответствии даты Соглашения от 15.10.2015 г. с датой паспорта Мхитаряна А.З. не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчиков, отказал в удовлетворении требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 года (фактический момент, когда истец узнал о сделке) до момента подачи иска (14.04.2022 г.) прошло более 9 лет и 6 месяцев, а с момента подписания Некрасовым А.Н. Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. (фактический момент, когда истец узнал о сделке) до момента подачи иска прошло более 6 лет и 5 месяцев.

Также Некрасов А.Н. лично предоставлял на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "Асмато" подлинник предварительного договора купли-продажи N * от 12 сентября 2012 года и подлинник Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. и заявлял о его действительности, что указано в определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г.

При этом даже если считать начало течения срока исковой давности с 18.10.2018 г, то с указанной даты до подачи иска Некрасова А.Н. в рамках настоящего дела прошло более трех с половиной лет.

Бывший Конкурсный управляющий ООО "Асмато" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Асмато" о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. Однако суд отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего, указав, что как Соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г, так и Предварительный договор купли-продажи N* от 12 сентября 2012 года являются действительными сделками. При рассмотрении указанного дела Некрасов А.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Асмато", указав, что предварительный договор купли-продажи N * от 12 сентября 2012 года Соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. являются действительными сделками.

Суд первой инстанции указал, что данные судебные акты в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для всех сторон по настоящему делу, а обстоятельства, в них установленные не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В вышеуказанных судебных спорах участвовали как Некрасов А.Н. (ответчик) и Мхитарян А.З. (ответчик), так и ООО "Асмато" (истец).

Таким образом, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-107097/18 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу NА12- 41340/2018 Мхитарян А.З. признак несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-39087/20 Некрасов А* Н* признан несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ему был на подпись предоставлен иной договор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, предоставленными в материалы гражданского дела. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи