Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к ПАО "САК "Энергогарант", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать страховое возмещение по убытку... стоимости узлов и деталей с учетом износа и восстановительного ремонта в размере сумма.; почтовые расходы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; расходы на проведение независимой оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2021 в адрес ответчика истцом подано заявление, которое было зарегистрировано за N... о возмещении страхового убытка причиненного транспортному средству КИА РИО в результате ДТП, в котором истец является потерпевшим. Ответчик требование истца о выплате ущерба не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом истец уведомил ответчика о дате и месте проведения экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истец обращался к финансовому уполномоченному для решения сложившегося спора с ответчиком, однако ему было отказано. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Повпов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Попов В.В, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 истцом Поповым В.В. в адрес ПАО САК "Энергогарант" направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Номер выплатного дела N...

23.03.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства КИО РИО, регистрационный знак ТС, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Гребиников А.А, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет с учетом износа сумма.

По результатам экспертного заключения ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВС-ПЛЮС".

02.04.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о ремонте, что подтверждается копией почтовой квитанции и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080159665448. Истцом данное уведомление получено не было.

21.02.2022 Поповым В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате, в ответ на которую ПАО САК "Энергогарант" повторно 28.02.2022 направило истцу уведомление о ремонте, которое получено истцом 05.03.2022.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате.

В ответ на данную претензию, ответчик в адрес истца, 25.03.2022 направил уведомление о ремонте, которое получено истцом 04.04.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность, выдал истцу направление на ремонт, которым тот не воспользовался, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика не имелось. Также судом указано, что истцом не было представлено каких-либо доказательств невозможности представления поврежденного автомобиля на СТОА.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что представленное ответчиком РПО 80080159665448 в адрес Попова В.В. не свидетельствует ни о содержании почтового отправления, ни об адресе, куда почтовое отправление было направлено, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования отправлять уведомление о ремонте в почтовом отправлении с описью вложения в ценное письмо.

Отсутствие описи вложения почтового отправления и полного адреса в списке внутренних почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что уведомление о ремонте не направлено Попову В.В, или направлено на ненадлежащий адрес. Направленные ответчиком в адрес истца уведомления о ремонте содержат исходящие номера, дату, полный адрес места жительства истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются достаточными для подтверждения надлежащего направления уведомлений о ремонте в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 кона N 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В подпункте "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "6" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред (условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, ссылка истца Попова В.В. на то, что он до начала осуществления ремонтных работ вправе изменить способ возвещения причинённого в результате ДТП ущерба, несостоятелен, поскольку предусмотренная Законом обязанность по производству страхового возмещения в натуральной форме, исполнена ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пределах предусмотренного срока, а оснований для производства денежной выплаты в пользу истца по делу не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что Попов В.В, дважды получив от ответчика уведомление о направлении транспортного средства на СТО в целях проведения восстановительного ремонта, уклонился от получения указанной формы возмещения, злоупотребив предоставленным ему законом правом.

Доводы жалобы истца о не привлечении к участию в деле СТОА ООО "АВС-Плюс" и виновника ДТП Соловьева В.В, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта, каких-либо требований истцом к указанным лицам не предъявлено, постановленное по делу решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанными лицами судебное постановление не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: