Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.

при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск... Д.В. к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... Д.В. неустойку за период с 01.01.2021 года по 26.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ1-03-10-309/2 от 27.06.2018 г. за период с 01.01.2021 года по 26.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, со значительной просрочкой передал истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства.

Истец... Д.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец... Д.В. и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Д.В. по доверенности... Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 г. между ответчиком ООО "Бизнес Групп" (застройщик) и истцом... Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-03-10-309/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N16/1, корпус 1 - 22 этажный дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру на 10 этаже, общей площадью 54, 72 кв.м.

В соответствии с условиями п.п. 2.1, 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Так, заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях, как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Бизнес Групп" в пользу... Д.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021года по 26.03.2022 года.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, пришел к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки.

Так суд принял во внимание меры принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отметил, что в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 N 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от 08.12.2017 N 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами. 22.04.2019 года ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.16/1.

Одновременно суд принял во внимание и доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. N16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Также суд учел, что 01 июля 2019 года Московским городским судом по делу N3-0622/2019 по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2019 года, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-... 021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 17.12.2021 года.

Перечисленные обстоятельства суд признал исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 года по 26.03.2022 года, снизив размер неустойки до сумма

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма)/ 2, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Бизнес Групп" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства является заниженным, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 5% (по состоянию на 30 июня 2020 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 составит сумма, исходя из расчета: сумма х 450 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5 %, Вместе с тем, с учетом применения к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению стороны истца, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме сумма, взысканной с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы указанной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части, поскольку определенный судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: