Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-1100/2022 по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиева Казбека Сиражутдиновича (паспортные данные) к фио Александровне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Олеси Александровны в пользу Гаджиева Казбека Сиражутдиновича суммы по договору займа N01-18 от 01.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 31.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Олеси Александровны (паспортные данные...) к Гаджиеву Казбеку Сиражутдиновичу (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным, - отказать.

установила:

Истец Гаджиев К.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Соловьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N01-18 от 01.08.2018, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.01.2019 по 31.10.2021, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.08.2018 между Гаджиевым К.С. и Соловьевой О.А. был заключен договор займа N01-18, по условиям которого Гаджиев К.С. предоставил заем Соловьевой О.А. на сумму сумма, сроком по 01.01.2019. В подтверждение выдачи займа предоставлена расписка Соловьевой О.А. о получении денежных средств на сумму сумма Соловьева О.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Соловьева О.А. обратилась со встречным иском к Гаджиеву К.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования, что 01.08.2018 между Гаджиевым К.С. и Соловьевой О.А. был заключен договор займа N01-18, по условиям которого Гаджиев К.С. предоставил заем Соловьевой О.А. на сумму сумма, сроком по 01.01.2019. 01.08.2018 Соловьевой О.А. была подписана расписка о получении денежных средств на сумму сумма В действительности Соловьева О.А. денежные средства не получала. Под давлением и запугиванием со стороны фио, Соловьева О.А. подписала расписку о получении денежных средств. Указала что договор займа был безденежным, что явилось основанием по обращению в суд со встречным иском.

Истец Гаджиев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражала против удовлетворения, поскольку расписка в получении денежных средств подтверждает, передачу ответчику займа.

Ответчик Соловьева О.А. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали по основаниям безденежности займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева О.А.

Ответчик Соловьева О.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец и представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца и представителя истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между Гаджиевым К.С. и Соловьевой О.А. был заключен договор займа N01-18, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2.) Гаджиев К.С. предоставил Соловьевой О.А. заем на сумму сумма, а Соловьева О.А. обязалась вернуть заем в срок по 01.01.2019.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец в праве требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора займа, при не достижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Факт передачи займа подтвержден распиской от 01.08.2018, согласно которой Соловьева О.А. получила от фио денежные средства в сумму сумма, в качестве суммы займа, обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 01.01.2019. Расписка подписана Соловьевой О.А. 01.08.2018.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что фактически денежные средства в заявленном размере не были получены, договора займа является незаключенным, расписка недействительной, расписка и договор были подписаны под давлением и запугиванием со стороны истца (ответчика по встречному иску). В подтверждение сторона ссылалась на переписку в мессенджере "WhatsApp", протокол допроса свидетеля фио

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемой расписки, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что факт заключения договора займа и фактическое получение денег, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Проверяя доводы встречного иска в этой части суд, по мотивам, приведенным в решении, счел их недоказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьевой О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Поскольку сам факт передачи денежных средств ответчику следует из содержания договора и расписки, судом первой инстанции, отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи ему денежных средств займодавцем не подтвержден.

Наряду с этим судом проверены и признаны обоснованными возражения фио ответчика о пропуске без уважительных причин Соловьевой О.А. срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 408, 431, 432, 807-811, 812, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что доводы о безденежности займа не подтверждены, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора по правилам ст. 811, 395 ГК РФ за период 02.01.2019 года по 31.10.2021 года согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, в размере в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца 30.12.2021, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Истцом заявлено о фактической передаче денежных средств 17.12.2021, составлении расписки в подтверждение факта их получения 30.12.2021 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности займа.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату в согласованные сроки. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истца не подтверждено доказательствами, а те, что имеются, не подтверждают оснований иска, что в свою очередь подтверждает заявление о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено влиянием насилия, угрозы, стечением тяжелых обстоятельств, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебной коллегией отклоняется.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Не согласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, о незаконности решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Соловьевой О.А. повторяющие доводы встречного искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: