Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гречанюк В* Н* к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Гречанюк В* Н* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6030 руб. 15 коп, неустойку в размере 60137 руб. 88 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, штраф в размере 33584 руб. 02 коп, а всего 100752 (сто тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 04 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гречанюк В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 77 546 руб. 58 коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 6 030 руб. 15 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения обязательства, в размере не более 77 546 руб. 58 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2020 г..между Гречанюк В.Н. и ООО "Океан Туров" был заключен договор N 0001399 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Турция в период с 25.06.2020 г..по 04.07.2020 г..Общая стоимость тура составила 154 000 руб. Данная сумма была частично оплачена истцом в размере 77 546 руб. 58 коп. Согласно тексту договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО "Анекс Туризм", работающее на рынке под торговой маркой "ANEX TOUR". Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер N 7328451. В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Турцией было временно приостановлено, в связи с чем вылет на отдых не состоялся. 11.07.2020 г..истцом было подано заявление в адрес турагента об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с отменой полетной программы и закрытием границ. В нарушение вышеуказанных условий представитель туроператора/турагента в телефонном звонке предложил произвести замену туристического продукта на более дорогую стоимость 190 000 руб, размер доплаты более 40 000 руб. является существенным для истца, в связи с этим он отказался от замены туристического продукта. 13.04.2021 г..истцом был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в срок не позднее 31.12.2021 г..Тем не менее в срок до 31.12.2021 туроператором денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные п. 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, выплачены не были.

Турагентом ООО "Океан Туров" был осуществлен возврат комиссии в размере 2 453 руб. 42 коп. С туроператора ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию неустойка, установленная положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата денежных средств, определенного указанным Положением (утв. Постановлением Правительства N1073 от 20.07.2020), т.е. начиная с 01.01.2022 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, неправомерными действиями ООО "Анекс Туризм" (туроператор), выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, в сроки, установленные Положением (утв. Постановлением Правительства N1073 от 20.07.2020) были нарушены права истца как туриста, и как потребителя. При этом, необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у него была возможность отправиться в отпуск, негативно сказался на его состоянии, в т.ч. на психическом и физическом состоянии. Всем этим истцу был причинён моральный вред.

Истец Гречанюк В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анеск Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Океан туров" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, и изменению в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450.1, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что турагентом ООО "Океан Туров" 01.02.2020 г. был забронирован туристский продукт по заявке N 7328451 для туристов GRECHANIUK VLADIMIR, GRECHANIUK OLGA, AFANASEV KIRILL, GRECHANIUK POLINA у Туроператора ООО "Анекс Туризм", в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Asteria Kremlin Palace 5 * (Кунду) 25.06.2020 - 04.07.2020 Standard Room. UAI+, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка. Общая стоимость туристского продукта по заявке N 7328451 составила 154 000 руб, истцом оплачена сумма в размере 77 546 руб. 58 коп.

23.03.2020 г. Федеральное агентство по туризму опубликовал на официальном сайте в сети интернет информационное письмо о ситуации в странах в связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 21.03.2020 г. властями Турецкой Республики принято решение об ограничении авиасообщения, с 23.03.32020 г. полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Согласно информационному письму Ростуризма от 12.05.2020 г. Турция с 27.03.2020 г. ввела запрет на въезд в страну и приостановила авиасообщения.

13.04.2020 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на своем сайте в сети интернет опубликовал "Памятку о защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19" в разделе 1 которой разъяснены условия отказа от поездки в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов, не рекомендованных к посещению Ростуризмом и оперативным штабом Правительства РФ, что турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия.

Таким образом, реализация туристского продукта по договору N 0001399 от 01.02.2020 в указанные даты (25.06.2020 - 04.07.2020), оказалась невозможной в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, в данном случае вина ответчика в том, что туристическая поезда в указанные в договоре даты не состоялась - отсутствует.

13.04.2021 г. истец отказался от равнозначного туристского продукта на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Стоимость туристского продукта в размере 77 546 руб. 58 коп, а также комиссия в размере 2 453 руб. 42 коп. выплачены истцу 14.02.2022 г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 77 546 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 6 030 руб. 15 коп, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристического продукта за период с 01.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 14.02.2022 г. в размере 60 137 руб. 88 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал на то, что обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства по состоянию на дату подачи иска возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Между тем, в данном случае реализация туристского продукта оказалась невозможной в связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Турцией было временно приостановлено.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым не предусмотрено мер гражданско-правовой ответственности, отличных от указанных в п. 8 данного Положения.

При этом, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с вышеуказанным Положением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить уплаченные истцом за тур денежные средства, вне зависимости от причин, по которым тур не состоялся. При этом, денежные средства были возвращены лишь после подачи иска в суд.

С этой связи, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, то решение суда подлежит изменению в части взысканных суммы штрафа и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 515 рублей ((6 030, 15 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в данной части новой решение.

В удовлетворении требований Гречанюк В* Н* к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказать.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года изменить в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу Гречанюк В* Н* штраф в размере 3 515 рублей.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи