Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-3475/2018 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Тугареву Александру Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тугарева Александра Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Тугареву А. С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тугарев А. С. в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя фио, который исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тугарев А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С208АР799, владельцем, которого является фио, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 105024623 по договору добровольного страхования. Согласно справке о ДТП, виновным признан Тугарев А.С, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е715МУ750.

Гражданская ответственность Тугарева А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма.

В связи с возражениями ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, исходя из того, что имеется иной, менее затратный способ устранения повреждений, определением суда от 19 ноября 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистического центра N 1".

Согласно заключению эксперта N 355-А 171218, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С208АР799 на дату ДТП 11.12.2017 г. определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и справочников РСА, могла бы составить: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, положено судом в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результаты проведенной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, в связи с чем, с учетом положений ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ СПАО "Ингосстрах" -страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из указанной в заключение эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по делу не представлено.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма.

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, были применены неверно, решение суда применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в силу положений п. 2 ст. 328, подп. 4 п. 2 ст. 329 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера убытков в порядке суброгации.

Также в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом: с Тугарева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов сумма.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Тугареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тугарева Александра Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: