Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0268/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-317/2022 по административному иску Верхотуровой Ульяны Сергеевны к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Верхотуровой У.С. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова У.С. обратилась в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено в отношении Верхотуровой У.С. постановление по взысканию исполнительского сбора 17.06.2021 N 77032/21/354864 - по исполнительному производству от 22.06.2021 N 85138/21/77032-ИП в размере сумма Верхотурова У.С. считает, что постановлением по взысканию исполнительского сбора административный ответчик нарушает её имущественные права по следующим основаниям. На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес от 07.12.2020 по делу N 2-12739/2020, по которому с Верхотуровой У.С. в пользу взыскателя адрес была взыскана сумма задолженности по кредитному договору PIL18112902365789 от 29.11.2018 в сумме сумма и госпошлина в размере сумма, было возбуждено исполнительное производство. Административный истец ссылается на то, что 29.04.2021 полностью рассчиталась с адрес. Административный истец указывает на то, что она не знала о наличии исполнительного производства, не получала от судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и имущество.

Административный истец и не могла исполнить требование о добровольном исполнении судебного акта в ситуации, когда такое требование к ней не предъявлялось. В связи с чем, Верхотурова У.С. просила восстановить сроки для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя N 77032/21/354864 от 17.06.2021 Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительного сбора в сумме сумма, признать его незаконным и отменить, признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 22.12.2021 об отказе в прекращении ИП и прекратить исполнительное производство N 85138/21/77032-ИП от 22.06.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении административному истцу документов по Заявлению от 15.12.2021, обязать направить административному истцу Верхотуровой Ульяне Сергеевне копии постановлений, принятых по исполнительным производствам 55143/21/77032-ИП и 85138/21/77032-ИП о возбуждении исполнительных производств, о прекращении исполнительных производств, о взыскании исполнительного сбора, с доказательствами направления и получения административным истцом указанных документов.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Верхотуровой Ульяны Сергеевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Верхотуровой Ульяны Сергеевны по доверенности фио ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес в лице СПИ фио было вынесено в отношении Верхотуровой У.С. постановление по взысканию исполнительского сбора 17.06.2021 N 77032/21/354864 - по исполнительному производству от 22.06.2021 N 85138/21/77032-ИП в размере сумма

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 04.05.2021 направлено должнику путем электронного документооборота, а именно: в личный кабинет на сайте государственных услуг www.gosuslugi.ru, согласно уведомлению с сайта государственных услуг должником прочтено уведомление о возбуждении исполнительного производства 06.05.2021.

Задолженность по исполнительному производству должником в добровольный срок оплачена не была, а именно: до 14.05.2021 (включительно).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

22.06.2021 исполнительное производство N 55143/21/77032-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 02.06.2021 о том, что долг Верхотуровой У.С. погашен в полном объеме.

Информации о том, что долг должником был погашен до момента возбуждения исполнительного производства в заявлении не содержалось, соответственно, фактической датой погашения судебным приставом-исполнителем взята исходящая дата заявления, а именно: 02.06.2021. При окончании основного исполнительного производства должником сумма исполнительского сбора не погашена, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 85138/21/77032-ИП от 22.06.2021 (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника и согласно уведомлению с портала получено им 03.07.2021).

15.12.2021 заявителем посредством портала государственных услуг подано заявление о прекращении исполнительного производства N 85138/21/77032-ИП от 22.06.2021. В связи с тем, что исполнительский сбор обжалуется только в судебном порядке, 22.12.2021 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительского производства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и отклонил доводы Верхотуровой У.С, заявленные в обоснование просьбы о восстановлении указанного пропущенного срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Верхотуровой У.С. требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение таких требований, в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: