Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0281/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/22 по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022, обязании дать разъяснения, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022, обязании дать разъяснения, взыскании неустойки.

В обоснование административного иска указал, что Елисеевым А.В. на основании соглашения от 04.08.2017 N 61 об оказании юридической помощи осуществляется в качестве адвоката защита прав, свобод и законных интересов фио, в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции. 26 июня 2020 года административным истцом А.В. Елисеевым направлен в ОМВД России по адрес адвокатский запрос N 301 (1023) в интересах фио о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного фио Перевезенцевой рапорт о задержании фио. Ответ на указанный запрос, данный ОМВД России по адрес в письме N 3/207711405029 от 21.07.2020, не содержал запрошенных сведений. В связи с вышеизложенным 23 июля 2020 года административным истцом А.В. Елисеевым направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по адрес заявление N 50/7722-1602 от 23.07.2020 в интересах фио о привлечении руководителей ОМВД России по адрес фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 12 августа 2020 года на электронную почту административного истца фио поступило письмо УВД по CAO ГУ МВД России по адрес N 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащее ответ о рассмотрении указанного заявления. Согласно поступившему на электронную почту административного истца фио 13 августа 2020 года письму, УВД по CAO ГУ МВД России по адрес N 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащему дополнения к данному ответу, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по адрес не имелось.

При этом, в качестве одной из норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для отказа в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, было указано, что "при рассмотрении дела в отношении фио в Головинском районном суде адрес, у суда не возникло сомнений в показаниях сотрудников Отдела МВД России по адрес". В связи с вышеизложенным 28 января 2022 года административным истцом А.В. Елисеевым направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление N 50/7722-22060 от 28.01.2022 в интересах фио о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по адрес, данные Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу А.В. Елисееву информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец А.В. Елисеев просил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе. Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под N 3/227702111838. Ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по адрес в письме N 3/227702111838 от 09.02.2022, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по адрес фио и фио нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

В указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по адрес, данные Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по адрес фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с поступившим от административного истца адвокатским запросом. При этом ответ на заявление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3, 93, 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес N 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца фио N 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показаний сотрудников ОМВД России по адрес, данных Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу А.В.

Елисееву информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3/227700659165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации. Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя; ответ административного ответчика N 3/227702111838 от 09.02.2022 на заявление административного истца N 50/7722-22060 от 28.01.2022 не содержал сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов в связи с тем, что запрошенные сведения составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, административный истец просил суд:

- установить юридический факт возложения на административных ответчиков положениями пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности дать в ответе на заявление административного истца N 50/7722-22060 от 28.01.2022 письменный ответ на каждый поставленный в данном обращении вопрос, заявленные в данном обращении требования и просьбы либо отказ в предоставлении запрошенных сведений с разъяснением нормы права, на основании которой было принято решение об отказе в предоставлении ответа на поставленный вопрос, удовлетворении заявленного требования или просьбы;

- установить юридический факт того, что заявление административного истца N 50/7722-22060 от 28.01.2022 не содержало требований и просьб о предоставлении информации, составляющей государственную либо иную, охраняемую законом, тайну;

- признать непредоставление административными ответчиками административному истцу разъяснения, запрошенного путем направления заявления N 50/7722-22060 от 28.01.2022, незаконным и нарушающим гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции России и статьями 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право административного истца на получение информации, не составляющей государственную тайну;

- обязать административных ответчиков в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения предоставить административному истцу А.В. Елисееву письменную справку, содержащую запрошенное путем направления заявления N 50/7722-22060 от 28.01.2022 разъяснение значения, которое в отсутствие у должностных лиц и органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу А.В. Елисееву информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

- при удовлетворении указанных выше исковых требований присудить с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Елисеева Андрея Владимировича к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022, обязании дать разъяснения, взыскании неустойки - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Елисеевым А.В. на основании соглашения от 04.08.2017 N 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес.

26 июня 2020 года административным истцом А.В. Елисеевым направлен в ОМВД России по адрес адвокатский запрос N 301 (1023) в интересах фио о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного фио Перевезенцевой рапорт о задержании фио.

ОМВД России по адрес письмом N 3/207711405029 от 21.07.2020, был дан ответ на указанный выше запрос.

23 июля 2020 года административным истцом А.В. Елисеевым направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по адрес заявление N 50/7722-1602 от 23.07.2020 в интересах фио о привлечении руководителей ОМВД России по адрес фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

12 августа 2020 года письмом УВД по CAO ГУ МВД России по адрес N 3/2077126637535 был дан ответ о рассмотрении заявления административного истца от 23.07.2020, согласно которому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по адрес не имелось.

28 января 2022 года административным истцом А.В. Елисеевым направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление N 50/7722-22060 от 28.01.2022 в интересах фио о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по адрес, данные Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу А.В. Елисееву информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец А.В. Елисеев просил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе. Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под N 3/227702111838.

По мнению административного истца, ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по адрес в письме N 3/227702111838 от 09.02.2022, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по адрес фио и фио нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

По мнению административного истца, в указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по адрес, данные Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по адрес фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с поступившим от административного истца адвокатским запросом. При этом ответ на заявление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, по мнению административного истца, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3. 93. 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес N 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца фио N 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показаний сотрудников ОМВД России по адрес, данных Головинскому районному суду адрес по делу в отношении фио, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу А.В. Елисееву информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3/227700659165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя; ответ административного ответчика N 3/227702111838 от 09.02.2022 на заявление административного истца N 50/7722-22060 от 28.01.2022 не содержал сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов в связи с тем, что запрошенные сведения составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевым А.В. требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Между тем, несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Из материалов дела следует, что ответ административному истцу на заявление N 50/7722-22059 от 28.01.2022г. направлен 09.02.2022 за N 3/227702111838 с соответствующими разъяснениями в рамках предоставленной компетенции на основании закона и ведомственного акта применения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам дела, административному истцу отправлен ответ на обращение в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевым А.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи