Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0292/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-168/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипникову И.С., ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет в банке, обязании отменить постановление

по апелляционной жалобе с дополнениями административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратилась в суд с иском к административным ответчикам, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипникова И.С. о наложении ареста на счет N 40817810510001254939 в банке адрес (БИК 047501787) по сводному исполнительному производству N 333234/20/77056-ИП от 27.05.2019, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипникова И.С. отменить постановление о наложении ареста на счет N 40817810510001254939 в банке адрес (БИК 047501787) по сводному исполнительному производству N 333234/20/77056-ИП от 27.05.2019, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипникова И.С. уведомить адрес (БИК 047501787) о снятии ареста со счета N 40817810510001254939 (БИК 047501787).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по сводному исполнительному производству N 333234/20/77056-ИП от 27.05.2019, объединяющему в себе три исполнительных производства. 17.11.2021 по трем исполнительным производствам в отдельности административным ответчиком вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета административного истца. В результате чего находящиеся на счете N 40817810510001254939 в банке адрес (БИК 047501787) денежные средства были арестованы. Указанный счет предназначен для перечисления работодателем (ПАО "Мечел") заработной платы, из которой им уже удерживается доход в размере 50 % в качестве алиментных обязательств. Ввиду наложения ареста нарушаются права административного истца, взыскание по исполнительным документам не должно превышать 50% дохода. Иного источника дохода административный истец не имеет. Постановления судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку наложение ареста произведено на банковский счет с денежными средствами, на которые взыскание не может быть обращено в силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателем, это сделано не было.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями административный истец фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 333234/2/77056-СД от 27.05.2019, возбужденное в отношении должника фио, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 333234/20/77056-ИП от 27.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 021207831 от 24.04.2019, выданного Одинцовским городским судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя Бровчук Г.Ю, предмет исполнения: задолженность, проценты в размере сумма, - N 333232/20/77056-ИП от 13.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008569065 от 21.03.2016, выданного Курчатовским районным судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя Елисеевой Т.Н, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, - N 333228/20/77056-ИП от 11.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022005517 от 25.01.2019, выданного Металлургическим районным судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя Елисеевой Т.Н, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

С целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Так было установлено, что на имя должника имеется открытый расчетный счет N 40817810510001254939 в банке адрес.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипниковым И.С. в рамках исполнительного производства N 333234/20/77056-ИП вынесено постановление N 77056/21/981479 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке адрес.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипниковым И.С. в рамках исполнительного производства N 333232/20/77056-ИП вынесено постановление N 77056/21/982646 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке адрес.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Скрипниковым И.С. в рамках исполнительного производства N 3332228/20/77056-ИП вынесено постановление N 77056/21/983085 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке адрес.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, вынесенные постановления административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку указанный счет предназначен для перечисления работодателем (ПАО "Мечел") заработной платы, из которой им уже удерживается доход в размере 50 % в качестве алиментных обязательств, ввиду наложения ареста нарушаются права административного истца, взыскание по исполнительным документам не должно превышать 50 % дохода, иного источника дохода административный истец не имеет, наложение ареста произведено на банковский счет с денежными средствами, на которые взыскание не может быть обращено в силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателю, это сделано не было.

Так административным истцом в материалы дела представлена справка начальника отдела ПАО "МЕЧЕЛ" от 23.12.2021, из которой следует, что заработная плата фио перечисляется на зарплатный счет N 40817810510001254939 в банке адрес, на сегодняшний день, на основании исполнительного документа первой очереди - соглашения об уплате алиментов от 07.04.2018, из заработной платы фио производится ежемесячное удержание в размере 50 % в пользу фио сроком исполнения до 07.08.2022.

При этом, представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании пояснил, что добровольно решения суда ответчик не исполняет, когда денежные средства, имеющиеся на счете позволяют производить погашение задолженности по исполнительным производствам, кроме того, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на 50 % от оставшегося дохода должника не лишает должника права на получение дохода в размере установленного минимума, банк не может удержать доход с заработной платы должника в размере более 50 %.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании также пояснил, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен на любой счет, в данном случае необходимо учитывать вид дохода, поступающий на счет, оснований для отмены вынесенных постановлений не имеется, постановления вынесены правомерно.

Вышеуказанные доводы административного истца о том, что наложение ареста произведено на банковский счет с денежными средствами, на которые взыскание не может быть обращено в силу закона, суд первой инстанции отклонил, признав их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработная плата к таковым не относится.

Также суд указал, что доводы административного истца о том, что взыскание по исполнительным документам не должно превышать 50 % дохода, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как из материалов исполнительного производства не следует, что со счета административного истца производились удержания выше установленного предела.

Наряду с этим, суд отметил, что доводы административного истца о том, что алиментные обязательства являются первоочередными, она не исполняет решения судов в связи с тем, что не согласна с ними, не могут являться основанием для неисполнения решений судов, поскольку они не основаны на законы, при этом суд учел, что решения судов вступили в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку в добровольном порядке административный истец не производит погашение задолженности по исполнительным производствам, при этом суд учел, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства не препятствует выплате административным истцом алиментных платежей по соглашению об уплате алиментов, а также не является нарушением прав административного истца, так как со счета административного истца не производились удержаний выше установленного предела, и не лишает права истца на получение дохода в размере установленного минимума.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая также, что совокупность оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют доводы административного иска, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: