Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0293/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2А-164/2022 по административным искам Антонюк Анны Филипповны, фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л., ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административных истцов Антонюк А.Ф., фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года (в редакции дополнительного решения суда от 19 сентября 2022 года) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Антонюк А.Ф. обратилась в суд с иском к административным ответчикам, в котором просила:

- признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л, выразившиеся в неприменении мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 12.12.2019, исполнительный лист ФС N 010053968 от 19.12.2019, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. осуществить действия по исполнению судебного решения N 2-4457/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019, - признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л, выразившееся в неприменении мер, указанных в предупреждениях возбужденного исполнительного производства N 2748/22/77056-ИП от 13.01.2022, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. принять меры к должнику, указанные в предупреждении исполнительного производства N 2748/22/77056-ИП от 13.01.2022.

Административный истец фио обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил:

- признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л, выразившиеся в неприменении мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 12.12.2019, исполнительный лист ФС N 010053969 от 19.12.2019, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. осуществить действия по исполнению судебного решения N 2-4456/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019, - признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л, выразившееся в неприменении мер, указанных в предупреждениях возбужденного исполнительного производства N 2768/22/77056-ИП от 13.01.2022, - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. принять меры к должнику, указанные в предупреждении исполнительного производства N 2768/22/77056-ИП от 13.01.2022.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. возбуждены исполнительные производства N 2748/22/77056-ИП, N 2768/22/77056-ИП в отношении должника ООО "Правосудие", в пользу административных истцов. Административные истцы письменно обращались к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Истомину А.А. с запросом о предоставлении информации по принятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам с приложением заверенных копий документов, подтверждающих принятие мер, а также, какие были приняты меры по предупреждениям, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Никакой информации предоставлено не было. От судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. получена справка с информацией о розыске имущества должника, однако розыск имущества должника не является мерой принудительного исполнения, следовательно меры принудительного исполнения по исполнительным производствам не приняты.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении административных исков Антонюк Анны Филипповны, фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года постановлено:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП Росси по Москве Истомина А.А, выразившееся в не направлении письменного ответа на заявления Антонюк Анны Филипповны, фио от 03.02.2022 о предоставлении информации по принятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N2748/22/77056-ИП от 13.01.2022, N2768/22/77056-ИП от 13.01.2022.

Административные истцы Антонюк А.Ф, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, в апелляционной жалобе просили отменить решение Лефортовского районного суда адрес от 06.06.2022, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение (в редакции дополнительного решения), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов Антонюк А.Ф, фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2019 Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4457/2019 по иску Антонюк А.Ф. к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено решение, которым с ООО "Правосудие" в пользу Антонюк А.Ф. взысканы денежные средства по договорам в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

06.11.2019 Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4456/2019 по иску фио к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено решение, которым с ООО "Правосудие" в пользу фио взысканы денежные средства по договорам в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП адрес Проць И.Л. на основании исполнительного листа ФС N 010053968 от 19.12.2019, выданного Лефортовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 2748/22/77056-ИП в отношении должника ООО "Правосудие" в пользу взыскателя Антонюк А.Ф, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП адрес Проць И.Л. на основании исполнительного листа ФС N 010053969 от 19.12.2019, выданного Лефортовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 2768/22/77056-ИП в отношении должника ООО "Правосудие" в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Как указывают административные истцы в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судом было установлено, что из материалов исполнительных производств N 2748/22/77056-ИП от 13.01.2022, N 2768/22/77056-ИП от 13.01.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Так установлено, что на имя должника имеются открытые счета в адрес, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Наличие счетов, открытых на имя должника в иных банках, не установлено.

Согласно ответу из Росрестра по Москве и адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ООО "Правосудие".

Согласно ответу из ГИБДД в собственности ООО "Правосудие" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает, что получен ответ из ИФНС с перечнем расчетных счетов должника, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество должника не установлено.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2748/22/77056-ИП, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2768/22/77056-ИП, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции отклонил, признав их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

В связи с чем, учитывая факт того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительных производств N 2748/22/77056-ИП от 13.01.2022, N 2768/22/77056-ИП от 13.01.2022 и до момента их окончания, взаимосвязь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и результатами исполнительских действий, выполненных в рамках возбужденных исполнительных производств, не может быть поставлена в зависимость от имущественного положения должника, которое препятствует исполнению решения суда, и не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, а равно по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, нарушений прав административных истцов действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административных исков отказал.

В соответствии с Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления и должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 приведенного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

При вынесении решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования истцов о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Истомина А.А, выразившееся в не направлении письменного ответа на запрос Антонюк А.Ф. от 03.02.2022 о предоставлении информации по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N2748/22/77056-ИП с информацией, а также о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Истомина А.А, выразившееся в не направлении письменного ответа на запрос фио от 03.02.2022 о предоставлении информации по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N2768/22/77056-ИП с информацией, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

В административных исковых заявлениях административные истцы указали, что ответы на заявления от 03.02.2022 получены ими не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Истомина А.А, выразившееся в не направлении письменного ответа на заявления фио, Антонюк А.Ф. от 03.02.2022 о предоставлении информации по принятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N2748/22/77056-ИП от 13.01.2022, N2768/22/77056-ИП от 13.01.2022, учитывая, что представленные материалы исполнительных производств не содержат сведений о рассмотрении заявлений административных истцов от 03.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административных исков, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года (в редакции дополнительного решения суда от 19 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: