Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-2244/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-252/2023 по административному исковому заявлению Болотина Кирилла Геннадьевича к объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика объединенного военного комиссариата адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Болотин К.Г. обратился в суд с административным иском к объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе, обязании провести повторное медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. Находясь в запасе, административный истец, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N719, уведомил военный комиссариат, приложив подтверждающие документы, об изменении состояния своего здоровья, поскольку в ходе осмотров офтальмолога, состоявшихся 11.10.2022 года и 01.11.2022 года (на расширенных зрачках), Болотину К.Г. установлена близорукость левого глаза более 12 дптр. Письмом от 22.11.2022 года N МК/6510 административному истцу было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования со ссылкой на п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку предусмотрены возрастные ограничения для такого освидетельствования. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку нынешнее состояние здоровья фио позволяет ему сняться с воинского учета только после проведения повторного медицинского освидетельствования.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года постановлено:

Административный иск Болотина Кирилла Геннадьевича к объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным отказ объединенного военного комиссариата адрес в направлении Болотина Кирилла Геннадьевича на повторное медицинское освидетельствование.

Обязать объединенный военный комиссариат адрес устранить допущенные нарушения, направить Болотина Кирилла Геннадьевича на повторное медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить приведенное выше решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, возражения административного истца фио, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Болотин К.Г. состоит на воинском учете в ОВК адрес.

По результатам медицинского освидетельствования Болотину К.Г. определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

02.11.2022 года Болотин К.Г. обратился в ОВК адрес с заявлением об организации проведения повторного медицинского освидетельствования в целях определения его категорию годности к военной службе.

22.11.2022 года на данное обращение военным комиссаром адрес за исх. N МК/6520 был направлен ответ. Болотину К.Г. отказано в проведении медицинского освидетельствования со ссылкой на п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 года.

Положениями пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены возрастные ограничения для медицинского освидетельствования.

Болотин К.Г. является лицом непризывного возраста, военную службу не проходил, был зачислен в запас по состоянию здоровья.

В своем обращении в военный комиссариат он не сообщал о намерении проходить службу в вооруженных силах по контракту на возмездной основе или о зачислении в мобилизационный резерв, соответственно оснований для оценки его здоровья, а также изменения категории годности к военной службе у военного комиссариата не имелось.

Порядок и организация проведения медицинского освидетельствования регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее- причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) - (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу пункта 87 Положения граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу.

Таким образом, к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной

группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку Болотин К.Г. является лицом непризывного возраста, военную службу не проходил, был зачислен в запас по состоянию здоровья, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией незаконным; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Болотина Кирилла Геннадьевича к объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи