Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33а-2365/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе административного истца Аршеневской О.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в иске отказано.

УСТАНОВИЛА:

Аршеневская О.Ю. обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУФССП России по Москве фио вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N129435/20/77053-ИП от 14.09.2020, по которому Аршеневская О.Ю. является взыскателем, а Киселева О.Н. должником.

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник якобы исполнил требования исполнительного документа, однако по состоянию на 11.12.2021 года, каких-либо денежных средств от Киселевой О.Н. в адрес Аршеневской О.Ю. не поступало. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, не разобравшись в ситуации, безосновательно окончил данное исполнительное производство, что лишает административного истца права на получение денежных средств от должника.

22 сентября 2021 года Аршеневской О.Ю. была подана жалоба на действия судебного пристава на имя старшего судебного пристава ОСП адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио

Аршеневская О.Ю. неоднократно обращалась в ОСП по адрес N1 ГУФССП России по Москве за получением ответа на данную жалобу, однако старший судебный пристав фио обещал направить письменный ответ. По состоянию на 11.12.2021 года ответ на указанную жалобу не поступил. Аршеневская О.Ю. полагает действия административных ответчиков и вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Административный истец просила суд с учетом уточненных требований: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства N 129435/20/77053-ИП от 14.09.2020 г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 ГУФССП России по Москве фио заключающееся в не рассмотрении жалобы от 22.09.2021, поданной в порядке подчиненности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.12.2019 Пресненским районным судом адрес было вынесено определение по гражданскому делу N 02-359/2013 по заявлению Аршеневской О.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому, с фио (Суховой) О.Н. в пользу Аршеневской О.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма и сумма в счет индексации присужденных сумм.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серия ФС N 03202...

Как пояснил представитель заинтересованного лица, обязательства перед Аршеневской О.Ю. возникли в связи с действиями фио, который являлся одновременно Истцом и Ответчиком, а также Взыскателем и Должником, и его обязательства перед Киселевой О.Н, возникшие на основании судебных постановлений, по гражданскому делу N359/2013, значительно больше, чем перед фио Однако, в связи с действиями фио, направленными на уклонение от исполнения вышеуказанных обязательств перед Киселевой О.Н. путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 в пользу Аршеневской О.Ю. на сумму сумма, возникла ситуация при которой, фактический взыскатель по гражданскому делу N2- 359/2013 года, была поставлена в условиях должника по данному делу.

Указанные доводы административным истцом не оспаривались.

Впоследствии, решением Пресненского районного суда адрес от 08.09.2020 по административному делу N 2-281/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.02.2021 зачет требований, произведенный судебными приставами-исполнителями, между Киселевой О.Н. и фио Ю был признан правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что исполнительное производство N129435/20/77053-ИП от 14.09.2020 было возбуждено по тому же основанию - индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-359/2013 в пользу Аршеневской О. Ю...

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст 407, 410, 411, 412, п.1 ст. 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение произведено зачетом встречных требований, что соотносится с требованиями действующего законодательства.

Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: