Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2532/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1351/2022 по административному исковом заявлению Саргсяна Армена Альбертовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ... адрес и УВД по адрес ... адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в отмене решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Решетилович К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, выслушав доводы представителя административного истца фио и возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Саргсян А.А. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ... адрес и УВД по адрес... адрес о признании незаконным решения от 28 января 2022 года о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что решением отдела по вопросам миграции отдела ОВМ ОМВД России по адрес от 28 января 2022 года административному истцу не разрешен въезд на адрес до 08 мая 2023 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Саргсян А.А. считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи, принятое решение препятствует административному истцу воссоединиться с женой и детьми, проживающими в России.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении требований Саргсяна Армена Альбертовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ... адрес и УВД по адрес... адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в отмене решения - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца фио, и возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Саргсян А.А, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением отдела по вопросам миграции отдела ОВМ ОМВД России по адрес от 28 января 2022 года административному истцу не разрешен въезд на адрес сроком до 08 мая 2023 г...

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Саргсян А.А. в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 16.04.2019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 24.082019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 01.09.2019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 08.12.2019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 09.12.2019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 12.12.2019 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 10.02.2020 года по ст. 12.12 КоАП РФ, 18.02.2020 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 18.02.2020 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 28.04.2020 года по ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий, должностным лицом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Саргсяну А.А, сроком до 08 мая 2023 года. Вышеуказанное решение утверждено УВД по адрес... адрес.

Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности также подтверждены сведениями из ЦБДУИГ.

С 2018 года административный истец Саргсян А.А. состоит в браке с гражданкой фио, постоянно проживающей на адрес. От данного брака у истца имеются дети: Саргсян А.А, паспортные данные и Саргсян А.А, паспортные данные, являющихся гражданками РФ.

Также на адрес проживают фио - мать истца, имеющая вид на жительство в РФ и Саргсян А.А. - сестра истца, являющаяся гражданкой РФ.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился в... адрес с заявлением о снятии наложенных УВМ по адрес... адрес ограничений.

Письмом... адрес, истцу было разъяснено об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, данное решение УВМ... адрес, не принималось.

Суд не согласился с доводами истца о признании действия ГУ МВД России по адрес противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку на обращение истца ответчиком был дан мотивированный ответ.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по адрес... адрес, утвержденным Приказом... адрес от 01 августа 2017 года N 282, предусмотрено, что Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, территориальным органов МВД России на районном уровне. К полномочиям Управления относится принятие решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Управление является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, из чего следует, что Управление несет ответственность за принятое решение самостоятельно.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Саргсян А.А.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение N 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 N 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом было установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.

Само по себе проживание на адрес близких родственников истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку интересы Саргсян А.А. не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. При этом суд учитывает, что брак заключен в Южной Осетии, бесспорных доказательств проживания супруги с детьми на адрес не представлено, а равно не возможности проживания семьи на территории государства гражданской принадлежности истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что совершение административным истцом административных правонарушений не может квалифицироваться судом как мелкие правонарушения, поскольку закон не разграничивает административное правонарушение как мелкое или тяжелое.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.05.2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи