Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-2716/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-398/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, принятое в рамках исполнительного производства N 2858/19/77039-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Министерство обороны РФ, являясь должником по исполнительному производству N2858/19/77039-ИП, возбужденному 01.02.2019 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на Министерство обороны РФ организации проведения капитального ремонта, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем фио постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2022 года в размере сумма; освободить от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что должник предпринимает все меры для исполнения требования исполнительного документа, несвоевременность исполнения вызвана объективными причинами, не зависящими от воли административного истца. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФФСП России по адрес фио, указывая на то, что имелись все основания для применения к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда адрес от 12 марта 2018 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв.N 206, расположенного по адресу: адрес, адрес площадка, военный адрес, а именно отмостки в срок до 31 декабря 2018 года.

На основании выданного Яковлевским районным судом адрес исполнительного листа, 01.09.2019 года МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 2858/19/77039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что неисполнение требования исполнительного документа было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, который не уклонялся от исполнения, его виновного поведения не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения Яковлевского районного суда адрес связано с длительной процедурой согласований реализации бюджетных средств, необходимых для заключения государственного контракта.

Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба ВС РФ от 06 октября 2014 года N 312/2/8579т и указанием командующего войсками адрес от 05 марта 2015 года N 32/30/1085.

Согласно указанному порядку заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, в состав которого входит оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается необеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Тем самым, неисполнение требования исполнительного документа было обусловлено сложной и длительной процедурой заключения государственного контракта на проведение ремонтных работ, выделением бюджетных средств, выполнением ранее заключенных контрактов.

Вместе с тем, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи