Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-2903/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-714/2022 по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве фио от 25 января 2022 г. об окончании исполнительного производства N84140/19/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 9 августа 2019 г. N ФС 030078641, выданного Хорошевскими районным судом адрес по делу N 2-5741/18 от 25 декабря 2018 года по иску Департамента культурного наследия адрес к фио Сергеевичу об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. фио", расположенного по адресу: адрес.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N84140/19/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 9 августа 2019 г. N ФС 030078641, выданного Хорошевскими районным судом адрес по делу N 2-5741/18 от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Департамент культурного наследия адрес, являясь взыскателем по исполнительному производству N84140/19/77039-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось возложение на фио обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. фио", обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 25 января 2022 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа. Требования административного иска мотивированы тем, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в полном объеме им исполнено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 по иску Департамента культурного наследия адрес к фио о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, постановлено: обязать фио провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. фио", расположенного по адресу: адрес, в части помещений мансарда, помещение 5 (комната 1), общей площадью 159, 2 кв.м, в порядке установленном ст. 45 ФЗ N73-ФЗ, а именно: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия адрес проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект приспособления мансарды - помещения 5 (комната 1), общей площадью 159, 2 кв.м.), в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментов культурного наследия адрес проектной документации на проведение работ по сохранение объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве от 08 октября 2019 на основании исполнительного листа ФС N 030078641 от 09 августа 2019 года, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 84140/19/77039-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Департаментом культурного наследия адрес 28 декабря 2021 была согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - "Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. фио", расположенного по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве от 25 января 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установилсуд, руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", процедура проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включая разработку проекта документации, ее согласованию, соблюдена не была, тогда как вышеуказанный закон предъявляет требование к таковым работам, проведение работ и составление отчета о выполненных работах фио не осуществлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, и возложил обязанность возобновить исполнительное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проектная документация по восстановлению объекта фио была подготовлена и в ее соответствии проводились работы по сохранению объекта, судебной коллегией отклоняются. Согласно проведенному должностными лицами Департамента культурного наследия адрес в декабре 2015 года акту обследования объекта, на объекте в результате проведения работ возведен дополнительный этаж, который повлек изменение высотности и иных характеристик объекта, тогда как проектная документация предусматривала переустройство нежилого помещения в пределах существующего мансардного этажа объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи