Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-3070/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Помаз А.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-491/2023 по апелляционным жалобам административных истцов фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио и фио к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании итогов голосования недействительным, признании решения недействительным и его отмене, обязании обеспечить проведение повторных выборов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, в котором просили признать недействительным и отменить решение об определении результатов голосования, возложить обязанность провести повторные выборы, мотивируя требования тем, что 21.06.2022 года решением Совета депутатов муниципального адрес N 1/77 на 11.09.2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес, однако о проведении выборов избиратели района не были оповещены. В результате этого большинство избирателей, обладающих активным избирательным правом, не смогли им воспользоваться, так как отсутствие информации о дне, времени и месте проведения голосования лишило их возможности выразить свое волеизъявление.

В судебном заседании административный истец фио на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административные истцы со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административных истцов фио, фио, доводы апелляционных жалоб поддержавших, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований закреплены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее Федеральный закон 67-ФЗ) гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П указал, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Таких нарушений по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия избирательной комиссии адрес Вешняки адрес были возложены на Территориальную избирательную комиссию адрес решением Московской городской избирательной комиссии от 28.08.2003 года N3/5-10.

Решение о формировании Территориальной избирательной комиссии адрес было принято Московской городской избирательной комиссией 17.12.2020 года N143/45.

Выборы депутатов в Совет депутатов адрес Вешняки адрес принято решением Совета депутатов адрес Вешняки от 21.06.2022 года N1/77 и назначены на 11 сентября 2022 года.

Информация о дне голосования на территории адрес опубликована:

- в электронной версии газеты адрес по адресу: https://newsvostok.ru/

- в бесплатной, свободно распространяемой на территории адрес газете адрес, указанное средство массовой информации зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

- на официальном портале Мэра Москвы https://www.mos.ru/

Результаты выборов депутатов в Совет депутатов адрес Вешняки адрес были приняты решением Территориальной избирательной комиссии адрес от 12.09.2022 года N32/1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям.

Выводы суда основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона адрес от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс адрес" выборы органов (в том числе органов местного самоуправления) или депутатов являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков полномочий этих органов или депутатов.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о дне, времени и месте голосования территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей, участников референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом, а при проведении досрочного и повторного голосования - в порядке и сроки, которые предусмотрены законом, но не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Эти требования Избирательной комиссией были соблюдены.

Довод административных истцов о неисполнении избирательной комиссией положений закона об информировании избирателей о дне и месте проведения выборов, повлекших низкую явку избирателей на участки для голосования, что не позволило выявить действительную волю избирателей, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Фактические обстоятельства, подтверждающие информирование избирателей о предстоящем голосовании и соблюдении требований избирательного законодательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что избиратели воспользовались своим активным избирательным правом, выразили свое волеизъявление, избранные кандидаты набрали значительное количество голосов, позволяющее определить результаты волеизъявления избирателей. При этом защита избирательных прав фио, фио в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к верному выводу о том, что отчет о расходовании средств носит публичный характер, более того непредставление отчета не влечет недействительности выборов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отмены состоявшегося решения не влечет, соответствующее ходатайство административного истца было рассмотрено, с учетом категории рассматриваемого спора суд не усмотрел уважительных причин для отложения разбирательства по делу.

Утверждение о том, что в печатном издании адрес содержалась информация о дате и времени проведения выборов, но не было информации о месте голосования, опровергается размещенными в указанном издании сведениями о том, что информация об избирательных участках отображена на сайте газеты.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении голосования были размещены в сентябрьском выпуске газеты адрес. В материалы дела представлен выпуск газеты адрес за август 2022 года N 26, в котором опубликована статья о начале подготовки к муниципальным выборам, назначенным на сентябрь 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что незаконное лишение административных истцов и иных избирателей района участвовать в выборах не позволило выявить действительную волю избирателей, повлияло на достоверность результатов волеизъявления избирателей, носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих, что отданные избирателями за выбранных депутатов голоса распределились бы иным образом в случае участия административного истца в выборах, не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов фио, фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: